Дело № 12-20/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от 22.12.2018г. в отношении: 

ФИО1 ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от 22.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что считает постановление не законным, так как 22.12.2018 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и выезжая с прилегающей территории магазина Маркетинг по ул. 50 лет Октября через встречную полосу на полосу своего движения, убедился, что в его направлении нет движущихся транспортных средств, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной полосе уступает ему дорогу, показывая жестами проезжать, после чего он начал движение, доехав до середины дороги, он увидел двигавшийся по встречной полосе а/м 

<

данные изъяты>, он сразу затормозил и полностью прекратил движение. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко свернул в сторону обочины и, выехав в снег, ударил опору ЛЭП. Со стороны водителя а/м 

<

данные изъяты> имеется явное нарушение правил ПДД, он не убедился в безопасности своего маневра при объезде препятствия по встречной полосе. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал. Считает, что водитель автомобиля Sitroen нарушил правила, выехав на встречную полосу движения.

Потерпевший ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от 22.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 г. в 16 часов 20 минут около дома № 39 по ул. 50 лет Октября г. Кудымкара в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего т/с 

<

данные изъяты> совершило наезд на препятствие (опору ЛЭП) и получило механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении; фотографиями; аудиозаписью ДТП от 22.12.2018г., письменными объяснениями ФИО3 от 22.12.2018 г., из которых следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался к центру города, возле магазина «Наташа» увидел на своей полосе движения стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял без включенных габаритов и без аварийного сигнала, он, убедившись в отсутствии помехи на встречной полосе, включил сигнал левого поворота и начал объезд указанного автомобиля, поравнявшись с автомобилем 

<

данные изъяты> увидел что с парковки ему навстречу перед носовой частью автомобиля 

<

данные изъяты> выезжает автомобиль «LADA LARGUS», чтоб уйти от столкновения он вывернул рулевое колесо влево, чтоб свернуть на обочину, совершил вынужденный наезд на снежную обочину и уткнулся в электрический столб, иного способа уйти от столкновения с а/м 

<

данные изъяты> не было, участок дороги был покрыт ледяной коркой и торможение происходило неэффективно.

Доводы жалобы о том, что со стороны водителя автомобиля Sitroen, имеется явное нарушение ПДД, что он не убедился в безопасности своего маневра при объезде препятствия по встречное полосе, нельзя признать обоснованными.

Представленной видеозаписью объективно подтверждены обстоятельства, о том, что в момент нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги, транспортное средство а/м «LADA LARGUS», под управлением ФИО1 находилось на прилегающей территории без выезда на проезжую часть дороги. Таким образом, при нахождении автомобиля Sitroen в зоне видимости водителя ФИО1, последний был обязан уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, не принимая мер к выезду на проезжую часть дороги.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правомерным.

Оценка доказательствам дана должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от 22.12.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина