Дело № 1-130/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Я,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., представившей удостоверение №, и ордер №,

потерпевшей Д., 

представителя гражданского истца Р.

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в квартире Д. расположенной по адресу: 

<

адрес>, где производил ремонтные работы по замене электрических проводов, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, путем хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, тайно похитил из шкатулки обнаруженной в столе кольцо золотое с камнем - цитрин, стоимостью 12 000 рублей, серьги золотые с камнями топаз и фианит, стоимостью 15 793 рублей, серьги с камнями бриллиант и топаз, стоимостью 39 484 рублей, сережку золотую с камнем фианит, стоимостью 7 000 рублей, серебряную цепочку с крестиком, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Д. Затем, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся и похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. А именно, часть похищенных золотых изделий в виде золотых сережек с камнями топаз и фианит, золотой сережки с фианитом, золотое кольцо с камнем цитрин сдал в ООО «***» за 10 000 рублей расположенный по адресу 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 76 277 рублей.

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб подсудимой до судебного разбирательства не возмещен.

Подсудимый ФИО1, вину признав частично, суду показал, что действительно, работая на квартире Д., ДД.ММ.ГГГГ из выпавшей из стола шкатулки похитил золотое кольцо с камнем красного цвета, пару золотых сережек с голубыми камнями, одной золотой сережки, после чего ушел из квартиры и похищенное сдал в ломбард. Другие золотые изделия не брал. Не думает, что Д. говорит неправду, он верит ее показаниям. Намерен возместить ущерб. 

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшей Д. суду показала, что в ее квартире рабочие делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из шкатулки, находившейся в столе, золотого кольца с камнем цитрин за 12 000 рублей, золотых сережек с камнями топаз и фианит за 15 793 рубля, золотых сережек с камнями бриллиант и топаз за 39 484 рубля, одной золотой сережки с камнем фианит за 7 000 рублей, серебряной цепочки с крестиком за 2 000 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на 76 277 рублей, который для не является значительным. В ходе предварительного расследования ей возвращено золотое кольцо с камнем стоимостью 12 000 рублей, остальную сумму просит взыскать с виновного. 

Свидетель Р. суду показала, что согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард золотое кольцо с камнем фианит сдал ФИО1, за что получил денежный займ в 4 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. За 30 дней пользования займом 528 рублей составили проценты. Сданное кольцо изъяли в ходе предварительного расследования, ущерб ломбарду составил 4 528 рублей, паросит данную сумму взыскать с виновного. 

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Д. сообщила ему о пропаже золотых изделий из ее квартиры, где рабочие производили ремонт. Ранее он пропавшие золотые изделия видел на теле Д. ФИО1, признав факт кражи золотых изделий, обещал ему компенсировать причиненный ущерб Д. в денежном эквиваленте в ходе СМС – переписки с ним. 

Свидетель Т., суду показала, что о совершенной краже золотых изделий в апреле 2018 года ей сообщила ее подруга Д. Ранее пропавшие золотые изделия она видела в квартире Д.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Д., которым она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило золотые изделия, а именно: кольцо золотое с камнем - цитрин, стоимостью 12 000 рублей, серьги золотые с камнями топаз и фианит, стоимостью 15 793 рублей, серьги с камнями бриллиант и топаз, стоимостью 39 484 рублей, обручальное кольцо мужское, стоимостью 5 000 рублей, сережку золотую с камнем фианит, стоимостью 7 000 рублей, серебряную цепочку с крестиком, стоимостью 2 000 рублей. Причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 81 277 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, с места происшествия изъят 1 след руки, на темную дактопленку, упакован в бумажный конверт, с пояснительной надписью опечатан печатью № ОМВД РФ по Лениногорскому району (л.д.10-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 собственноручно описал алгоритм совершения им преступления по краже золотых изделий (л.д.29-30);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ООО «***» законный представитель Р. добровольно выдала кольцо 17,5 размера, фианит (золото 585 1380x4,26/2, 96) (л.д.101-104);

- справкой ИП Н., согласно которой золотые изделия, переданные ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены ДД.ММ.ГГГГ на переработку ( л.д.118); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены вещественные доказательства, а именно: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кольца 17,5 размера, фианит (золото 585 1380x4,26/2, 96) (л.д.126-129, 130);

- протоколом опознания Д. похищенного кольца (133-137);

- протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 рассказывает алгоритм совершенного им преступления, а именно кражи золотых изделий с 

<

адрес>, принадлежащие Д. (л.д.154-159);

- показаниями свидетеля Ф., из которых усматривается, что по сообщению Д. о происшедшей краже золотых изделий из ее квартиры он стал звонить ФИО1 ФИО1 просил не сообщать в полицию, обещая вернуть золотые изделия, а в последующем перестал отвечать на его звонки (л.д.160-162);

- показаниями свидетеля И., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен договор купли-продажи ювелирных изделий на лом с ФИО1, что она приняла не помнит, общий вес принятых золотых изделий составил 4 грамма (л.д.198-201);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д. и обвиняемым ФИО1, где потерпевшая Д. подтвердила свои первоначальные показания, обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей Д. подтвердил частично (л.д.207-212).

Анализ изложенных доказательств в совокупности с показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО1 данного преступления, исходя из анализа следующих доказательств:

- суд не находит никаких оснований не верить показаниям потерпевшей Д. по факту перечисленных ею краденных у нее ювелирных изделий, поскольку ее показания последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, следовательно они являются допустимыми объективными доказательствами факта кражи ее золотых изделий;

- наличие похищенных у потерпевшей ювелирных изделий подтвердил опрошенный на судебном заседании свидетель Г., которому подсудимый обещал возместить ущерб потерпевшей, причиненной им кражей ее золотых изделий; 

- свидетель Т. показала, что до кражи она видела у потерпевшей похищенные у нее золотые изделия;

- из оглашенных судом показаний И. усматривается, что она принимала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как лом золотые изделия, при этом она данные золотые изделия, их количество, вид описать не может по прошествии времени;

- в протоколе явки с повинной подсудимый указывает, что он у потерпевшей похитил золотые изделия, при этом, не указывая их количество; 

- на судебном заседании потерпевшая суду показала, что из шкатулки золотые изделия выпасть не могли, поскольку он фиксируются в отсеках. Шкатулка самопроизвольно (даже от падения) открыться не может, поскольку имеет запирающее устройство. Из шкатулки были похищены наиболее ценные золотые изделия, при этом оставлены другие золотые изделия. Данные факты свидетельствуют о том, что шкатулка была открыта подсудимым и им же была совершена кража.

По изложенным основаниям суд находит неубедительными доводы защиты подсудимого об исключении из предъявленного ее подзащитного обвинения кражу им у потерпевшей сережек стоимостью 39 484 рубля, серебряной цепочки за 2 000 рублей. По этим же основаниям суд относится критически к показаниям подсудимого в той части, что им не похищались сережки за 39 484 рубля, серебряная цепочка за 2 000 рублей.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая, что он ранее не судим (предыдущие судимости погашены), по делу отсутствуют тяжкие последствия, вину признал, сделал явку с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельством в силу пункта «Г,И» части 1 статьи 61 УК РФ, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде исправительных работ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд по делу не усматривает. 

Гражданские иски в сумме 64 277 рубля (с учетом возврата потерпевшей золотого кольца стоимостью 12 000 рублей) и 4 528 рубля в пользу ООО «Новый ломбард», по делу подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. 

С учетом совершенного подсудимым умышленного, корыстного, общественно-опасного преступления, суд не находит оснований при назначении ему наказания применение части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения причиненного ущерба 64 277 рублей, а также 4 528 рублей в пользу ООО «Новый Ломбард», удовлетворив гражданские иски.

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.