№ 12-272/19

РЕШЕНИЕ

03.06.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого директора ООО «Аудит 01» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого должностного лица на постановление от 07.03.2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Аудит 01» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, директор ООО «Аудит 01» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление мотивировано тем, что директор ООО «Аудит 01» ФИО1 постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору № 0430-66/2018/2 от 30.05.2018 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление, согласно статье 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.10.2019 года. Однако директор ООО «Аудит 01» ФИО1 в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу не уплатила.

Директор ООО «Аудит 01» ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании директор ООО «Аудит 01» ФИО1 пояснила, что уплатила 31.01.2019 года штраф в размере 15000 рублей, назначенный постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору № 0430-66/2018/2 от 30.05.2018 г. до составления 11.02.2019 года государственным инспектором г. Таганрога по пожарному надзору протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим мотивам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В жалобе привлекаемая указывает на то, что мировым судьей не исследован вопрос о том, что совершенное административное правонарушение могло быть расценено как малозначительное. Данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Аудит 01» ФИО1 постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору № 0430-66/2018/2 от 30.05.2018 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление, согласно статье 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.10.2019 года. Однако директор ООО «Аудит 01» ФИО1 в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу не уплатила. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая директора ООО «Аудит 01» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщено платежное поручение №545311, согласно которому 31.01.2019 года штраф в размере 15000 рублей, назначенный постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору № 0430-66/2018/2 от 30.05.2018 г. уплачен.

Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, по мнению суда, буквальное толкование ст. 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

В соответствии с п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года N 12) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

По мнению суда, необходимо учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что директор ООО «Аудит 01» ФИО1 уплатила 31.01.2019 года штраф в размере 15000 рублей, назначенный постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору № 0430-66/2018/2 от 30.05.2018 г. до составления 11.02.2019 года государственным инспектором г. Таганрога по пожарному надзору протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное директором ООО «Аудит 01» ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что привлекаемый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий действия носят формальный характер, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, значительных вредных последствий совершенное правонарушение не повлекло, противоправные действия носили кратковременный характер.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.03.2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Аудит 01» ФИО1 - отменить.

Освободить директора ООО «Аудит 01» ФИО1 от административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Объявить директору ООО «Аудит 01» ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения норм КоАП РФ.

Судья Семеняченко А.В.