УИД: 68RS0012-01-2025-001308-94

Номер дела № 33-682/2026

Судья: Калинина О.В. (№9-149/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки в размере 208 512 руб. за невыдачу направления на ремонт по факту повреждений автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14.11.2022г., за период с 06.03.2025г. по 15.12.2025г.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что заявленные им исковые требования не были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-722/2024г. по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Ранее заявлялись требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а по настоящему делу заявлена неустойка за невыдачу направления на ремонт на иную сумму и за иной период.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за невыдачу страховой компанией направления на ремонт транспортного средства истца за период с 06.03.2025 по 15.12.2025.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.12.2024, принятым по гражданскому делу № 2-722/2024г. по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2022, после установления нарушения порядка выплаты страхового возмещения (замены формы страхового возмещения), с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 уже взыскан убыток, а также неустойка в размере 170 029 руб., с начислением на дату исполнения решения в размере 256 руб. за каждый последующий день, начиная с 05.10.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 в настоящем иске, уже являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-722/2024 и по ним принято решение суда, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из приведенных выше правовых норм, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, по ранее рассмотренному делу №2-722/2024 судом были удовлетворены исковые требования, в том числе, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки с начислением на дату исполнения решения начиная с 05.10.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В настоящем иске представителем истца указано, что решение суда по делу №2-722/2024 исполнено 05.03.2025, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 по 15.12.2025 (дата обращения в суд).

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что предыдущий и настоящий споры являются тождественными, является преждевременным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки направить в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026г.