Судья фио

Апелляционное производство № 33-5146/2026

УИД 77RS0006-02-2025-004269-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3574/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.10.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о взыскании с ответчика в пользу истца фио суммы материального вреда в размере сумма, а также в пользу ФИО1 суммы материального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что Дорогомиловский районный суд адрес 06 февраля 2024 года принял заочное решение по гражданскому делу № 02-0723/2024, решением суда адрес Москвы обязан передать (вернуть) гаражные боксы с кадастровыми номерами 77:07:0005007:4077 и 77:07:0005007:4085, являющиеся помещениями в зданиях гаражей на 11 и 10 боксов с кадастровыми номерами 77:07:0005007:1114 и 77:07:0005007:1115, расположенных по адресу: адрес Б/Н стр.1 и стр.2 из своего незаконного владения этим имуществом истцам - собственникам этого недвижимого имущества и возместить причиненный им вред. До настоящего времени ответчик (должник) указанное решение суда не исполнил, то есть продолжил причинять вред истцам, собственникам указанных объектов недвижимости, удерживая эти объекты в своем незаконном владении.

Истцы фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно, отвечая на вопросы суда, пояснил, что со стороны ответчика происходит незаконное удержание чужого имущества, вместе с тем, до настоящего времени за ключами от гаражных боксов по указанному истцам адресу не обращались, считают, что имущество должно быть возвращено им иным способом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала дополнительно, что истцы за получением ключей не обращались, таким образом, их права в настоящее время не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и ФИО2, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.02.2024 года по гражданскому делу № 02-0723/2024 по иску фио, ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и расчетах при возврате из незаконного владения, исковые требования были удовлетворены. Указанным решением суда возложена обязанность на Департамент городского имущества адрес передать ФИО2 здание гаража с кадастровым номером 77:07:0005007:4077 площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес, б/н, стр. 1; ФИО1 здание гаража с кадастровым номером 77:07:0005007:4085 площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес, б/н, стр. 1. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

Решением суда также было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца фио денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма

Собственность адрес на объекты недвижимости по адресам: адрес, д. Б/Н, стр. 1, адрес, д. Б/Н, стр. 2 с кадастровыми номерами 77:07:0005007:1114, 77:07:0005007:1115 погашена 06.04.2023 года, объекты недвижимости не охраняются.

Препятствия в использовании объектов недвижимости со стороны Департамента городского имущества адрес отсутствуют. Информация о фактическом использовании объектов недвижимости в настоящее время в Департаменте городского имущества адрес отсутствует, что следует из ответа, направленного Департаментом городского имущества адрес в ответ на запрос фио

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2022 года по гражданскому делу № 02-5713/2022 (02-0949/2021) заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с фио, фио, фио (члены адрес).

06 апреля 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005007:1114 прекращено право собственности адрес.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2022 года по гражданскому делу № № 2-4963/2022 требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005007:1115 по адресу: адрес, д. Б/Н, стр. 2 оставлены без рассмотрения.

Права собственности адрес на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0005007:1114, 77:07:0005007:1115, расположенные по адресам: адрес, Б/Н, стр. 1, адрес, Б/Н, стр. 2, погашены.

При этом, как следует из письменных пояснений Департамента городского имущества адрес, охранные мероприятия в отношении спорных объектов недвижимости прекращены 20.04.2023 года, в связи с погашением права собственности адрес.

Стороной истцов отмечается, что за период с 06.02.2024 года по 22.05.2025 года Департамент городского имущества адрес незаконно владеет имуществом истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в настоящее время право собственности адрес на спорные объекты недвижимости прекращено, охрана объектов прекращена в апреле 2023 года, в связи с чем ответчик лишен права для передачи имущества, не относящегося к собственности адрес.

При этом, суд отметил, что истцы в адрес территориального подразделения Департамента - Управления городским имуществом в адрес за выдачей ключей от спорных объектов недвижимости, не обращались.

07 августа 2024 года на основании заочного решения Дорогомиловского районного суда адрес от 06.02.2024 года, в отношении должника ДГИ адрес были возбуждены исполнительные производства № 98077/24/337953; № 284566/24/98077-ИП, № 98077/24/339115 от 08.08.2024 года; № 284567/24/98077-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств, Департаментом городского имущества адрес в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России было направлено письмо от 10.09.2024 № ДТП-1-46258/241, из которого следует, что гражданам (Истцам) необходимо обратиться в территориальное подразделение Департамента - Управление городским имуществом в адрес по адресу: адрес.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд при разрешении спора исходил из того, что в настоящее время какое-либо право истцов в отношении спорных объектов недвижимости не нарушено со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих, что истцы лишены права пользования своими объектами недвижимости, судом не установлено. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 301, 302, 309, 310, 1064 ГК РФ суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 и ФИО2 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о нарушении срока рассмотрения дела судом первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора и принятии решения не указаны требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, которые были поданы в порядке ст. 39 ГПК РФ, не влекут отмену постановленного решения, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 22.05.2025, от 21.08.2025 уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты не были, в удовлетворении ходатайств было отказано. Уточнения иска в редакции от 27.09.2025 также судом не приняты, в связи с чем оснований для их рассмотрения у суда не имелось. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом было нарушено положений ч. 3 ст. 193 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной истца позиции, переоценке отдельных доказательств, несогласию с выводами суда при принятии оспариваемого решения, суждениям о доходах, которые получил или должен был получить ответчик за время незаконного пользования имуществом истцов, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: