№12-4-41/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Посёлок Бабынино 14 декабря 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Бабынино в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, информации о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник ФИО2 и ФИО1 просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, а выводы мирового судьи не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено после того, как сотрудники разбудили его дома и вывели в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Не отрицает, что в этот день употреблял спиртное, но делал это дома. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Свидетель ФИО3 видел ФИО1 после того, как он побывал дома. Сотрудники полиции пришли к нему домой примерно через час после того, как он припарковался около дома. Суд не принял во внимание показания других свидетелей, которые подтверждают его невиновность. Вина ФИО1 не доказана. В силу ст.1.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения.

ФИО1 в суде просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он приехал с работы из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, по дороге встретил друга на ул. Центральная ФИО4, подвез его, а сам проехал немного далее к себе во двор дома. Он поставил машину и пошёл домой. Около подъезда встретил знакомого ФИО12 Они поговорили, потом он пошел домой, где он поел, выпил полбутылки водки и вспомнил, что в машине оставил документы. После чего спустился к машине, забрал документы и пошел домой, где лег спать. После чего через час приехали сотрудники полиции. Не отрицал, что видеозапись предоставленная суду свидетелем ФИО5, сделана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период конфликта. Однако, данная запись сделана после того, как он поднимался к себе домой. Из дома, после того как приехал домой, выходил один раз за документами и барсеткой. 

Представитель – защитник ФИО2 в суде жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным и пояснила, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что видел, как ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 начал производить видеозапись на телефон после того, как ФИО1 был дома. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не мог понимать в чём его обвиняют в связи со своим состоянием. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ДПС МО МВД России «Бабынинский» при исполнении служебных обязанностей. Как только поступило сообщение, о том, что в пос. Воротынске ездит пьяный водитель, он совместно со вторым сотрудником ФИО7 прибыл по указанному адресу. Во дворе дома стояла автомашина Форд Фокус водителя, о котором было сообщение. Находившиеся во дворе люди пояснили, что водитель указанной автомашины находится у себя в квартире. Он и ФИО7 поднялись в указанную квартиру, дверь квартиры открыла пожилая женщина, в доме также находился ребенок, который оказался сыном ФИО1 Сына они попросили разбудить отца. ФИО1 долго отдавался, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Швец помогли ФИО1 спуститься к патрульному автомобилю. Он стал работать с водителем ФИО8, а ФИО7 стал опрашивать свидетелей. Затем на ФИО1 им были составлены протоколы по ч.1. ст.12.8. КоАП РФ, водитель расписался, получил копии протоколов. Во время составления протоколов ФИО1 говорил, что машиной не управлял. С ФИО1 он ранее знаком не был, оснований для оговора данного гражданина у него нет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО6 Когда из дежурной части поступило сообщение о водителе, управляющим автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО6 приехал по указанному адресу. Предполагаемая автомашина стояла припаркованная во дворе. От людей во дворе узнали адрес водителя Форда. Дверь квартиры открыла женщина, водитель, как потом было установлено, это был ФИО1, вышел из комнаты в сильном алкогольном опьянении. На вопрос как он управлял машиной в пьяном виде, ФИО1 пояснил: «Да ехал и что, я уже был дома». ФИО9 спустился во двор, сел в патрульный автомобиль, с ФИО1 далее работал ФИО6 Заявители показали ему видеозапись с ФИО1, и он скопировал её на свой телефон. Видеозапись сохранилась, готов предоставить её суду.

Свидетель ФИО3 в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он косил около дома траву. Б-вым зрением увидел, как проехал его сосед ФИО1 Минут через 10-15 он докосил траву и дошел до места, где остановился ФИО1 Сосед сидел в машине на водительском месте, не мог выйти из машины. Он спросил у ФИО1, почему тот управляет машиной в нерезвом виде, на что ФИО1 ответил: «Что тебе больше всех надо». Мать ФИО1 подошла к машине и стала вытаскивать того из машины. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения. На замечания реагировал агрессивно. После чего он стал снимать все происходящее на телефон, а свою жену ФИО10 попросил позвонить в полицию, чтобы те приняли к нему меры. Сосед был настолько пьян, что не мог идти. Спустя некоторое время, приехали сотрудники ГАИ, которым он дал объяснения и рассказал о произошедшем. Видеозапись, которую он сделал на телефоне, он передал сотруднику полиции на телефон с помощью современных средств связи. Конфликтных ситуаций до данного случая с ФИО1 у него никогда не было. Он опасается за безопасность своих детей и других людей во дворе своего дома из-за поведения ФИО1, который допускает для себя в нетрезвом состоянии управлять транспортными средствами. Ранее он также был свидетелем, когда ФИО1, находящийся в явно нетрезвом состоянии управлял машиной.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе своего дома с детьми, когда услышала, как её муж ФИО3 ругается с соседом ФИО1 Она видела его ранее управлявшим автомашиной в пьяном виде ни один раз. В машине кроме ФИО1 никого больше не было. Она поняла, что ФИО8 пьяный, он еле стоял на ногах. Мать ФИО1 помогла ему выйти из машины и зайти в подъезд. Муж попросил её вызвать полицию, что она и сделала. Они дождались сотрудников полиции, и через какое-то время (минут 10-15)прибыли сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов его на машине в 

<

адрес> догнал знакомый ФИО1, который предложил подвезти. В машине он общался с ФИО1, запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал. ФИО1 высадил его чуть раньше, чем припарковал машину около своего подъезда.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера он возвращался после работы домой, проходил через двор, где проживает его знакомый ФИО1, который в это время выходил из подъезда. ФИО1 что-то забрал из своего автомобиля, при этом машину не заводил. Он покурил с ФИО1 сидя на лавке во дворе. Запаха алкоголя во время общения от ФИО1 он не почувствовал. Затем он пошел к себе, а ФИО1 к себе домой.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точное не помнит, он не мог выехать со двора, так как стояла машина сотрудников ДПС. Он был свидетелем как сотрудники полиции выводят ФИО1 и сажают в патрульный автомобиль, потом он уехал по своим делам. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.08.2017г. в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от его управления. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.08.2017г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Измерения проводились прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 003426.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования ФИО1 запись на приборе установлена 0,591 mg/L.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе видеозаписями, представленными вместе с материалами административного дела в суде, сообщением КУСП 3392 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, отсутствие прямого свидетеля о непосредственном управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, а другие им отвергнуты.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО6, а также составленные им процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно, ФИО1 в суде показал, что работу завершает в 17 часов в 

<

адрес>, после чего поехал домой в 

<

адрес>. В 17 часов 45 минут от свидетеля ФИО10 поступил звонок в дежурную часть отделения 

<

адрес> с сообщением о том, что водитель а/м 

<

данные изъяты> № управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что к этому моменту он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как успел зайти домой и выпить половину бутылки водки. При этом в суде он также показал, что из подъезда дома в машину он спускался один раз. Со свидетелем ФИО12 он встретился, когда уже употребил спиртное в виде полбутылки водки. Между тем свидетель ФИО12 в суде показал, что разговаривал с ФИО1 около 5-10 минут около подъезда, они присели на лавочку, при нём последний подошел к машине, забрал из неё документы, во время разговора запаха спиртного от ФИО1 он не почувствовал. 

Показания свидетеля ФИО1 противоречат представленным в судебное заседание иным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО10

Таким образом, мировой судья, усмотрев противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 и ФИО1 не приняла их во внимание, оценивая как недостоверные, и взяла за основу обвинения показания свидетелей ФИО3 и ФИО10, которые не отрицали, что не видели водителя ФИО1 после парковки автомашины во дворе своего дома около 10-15 минут, после чего стали очевидцами, как водитель ФИО1 сидит в машине и без посторонней помощи не может покинуть салона своего автомобиля и подняться домой по ступеням подъезда, на замечания реагировал агрессивно, салон автомобиля покинул с посторонней помощью.

Показания свидетеля ФИО4 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности его показаний и мотивировал свои выводы.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 согласовываются с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившим в суде, что на вопрос ФИО1 как он управлял машиной в нетрезвом виде, ФИО1 ему пояснял: «Да ехал и что? Я уже был дома»; видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, где в ходе составления процессуальных документов ФИО1 также подтверждает, что управлял автомашиной после того, как употреблял спиртные напитки, но не согласен с процедурой привлечения к административной ответственности, так как успел зайти домой до приезда сотрудников полиции по вызову С-вых, видеозаписью с телефона от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд свидетелем ФИО5 

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется.

Всем доказательствам по делу мировым судом дана надлежащая оценка. 

Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, оценен мировым судьей с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО3 и ФИО10, ФИО6, ФИО5, судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, мировой суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения. Несогласие защитника ФИО2 с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А.Поденок