Дело № 2- 172\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца М.А.М. (по доверенности), ответчика Л.А.С., его представителей Ф.И.Н. (по доверенности), Д.Е.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Х.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Р.И., к Л.А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора дарения квартиры недействительным, понуждении к погашению записи о праве собственности в реестре прав, признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Х.Р.И., обратилась в суд с иском к Л.А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав в обоснование иска следующее. 

(дата)г. Л.Е.А. завещала Х.Р.И., (дата) года рождения, квартиру по адресу: г.Н.Новгород .... (дата)г. Л.Е.А. умерла. При вступлении в право наследства истцам стало известно, что квартира по адресу: ... была подарена ответчику. В связи с этим Х.Р.И. не вступил в праве наследования на завещанную квартиру. Поскольку Л.Е.С. с ответчиками не контактировала в связи с постоянными конфликтными ситуациями, а перед смертью находилась в состоянии исключающем вменяемость, то полагает, что сделка по переходу права собственности квартиры с Л.Е.С. перед ее смертью произошло помимо ее воли. Кроме того подчерк на копиях документов представленных УФРС не соответствует подчерку Л.. Е.С. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.177 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры по адресу: г.Н.Новгород ... от (дата)г. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки (л.д.5). 

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: г.Н.Новгород ... от (дата)г. недействительным, так как подпись в договоре выполнена не Л.Е.А., а другим лицом (л.д.56). 

(дата)г. истец вновь в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования. Указав в качестве соответчиков Л.А.С. и Управление Росреестра по ..., просил по указанным выше основаниям признать договора дарения квартиры по адресу: г.Н.Новгород ... от (дата)г. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, прекратить право собственности Л.А.С. на квартиру, обязать Управление Росреестра погасить запись о праве собственности Л.А.С. на квартиру, признать за Х.Р.И. право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород ... (л.д.146). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен нотариус М.М.С. (л.д.58). 

В судебном заседании представитель истца М.А.М. (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец Х.А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Х.Р.И., в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. 

Ответчик Л.А.С., представители ответчика Ф.И.Н. (по доверенности), Д.Е.А. (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что к заключению эксперта надлежит отнести критически, поскольку экспертом не была проанализирована возможность влияния на изменение почерка умершей Л.Е.А. имеющееся у нее заболевание (дисциркуляторная энцелафопатия), а также возможная помощь иного лица в поддержании руки для обеспечения ее твердости. 

Ответчик Управление Росреестра по ..., третье лицо нотариус М.М.С. в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителей, допросив свидетелей С.Г.Н., Б.Т.К., Ш.Л.В., З.Д.И., К.Н.В., Д.М.И., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть свершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, умершая Л.Е.А. являлась собственником квартиры по адресу: .... 

До своей смерти Л.Е.А. составила завещание от (дата)г. согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем был оно ни заключалось и где был оно ни находилось, в том числе ..., Х.Р.И., (дата)г.р. (л.д.61).

(дата)г. Л.Е.А. скончалась. 

После ее смерти истица Х.Р.И. узнала, что указанная квартира по договору дарении от (дата)г. умершая Л.Е.А. подарила Л.А.С. 

Будучи уверенной, что данная сделка не могла быть совершена по воле Л.Е.А., которая очень любила своего правнука Х.Р.И., имела намерение после своей смерти передать квартиру именно ему, о чем высказывалась неоднократно в том числе в присутствии свидетелей, находилась в неприязненных отношениях со своим внуком Л.А.С., Х.А.М. обратилась с настоящими требованиями в суд. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Г.Н., Б.Т.К., Ш.Л.В., суду показали, что как подруги и родственницы умершей Л.Е.А. были хорошо осведомлены о ее семейных отношениях. Пояснили, что в их присутствии умершая Л.Е.А. говорила о своем намерении оставить квартиру после своей смерти правнуку Х.Р.И. С внуком Л.А.С. она находилась в крайне неприязненных отношениях и, по мнению свидетелей, не могла распорядиться квартирой в его пользу. Также указали, что с осени 2014г. Л.Е.А. не вставала, была лежачей больной, так как сломала шейку бедра, уход за ней осуществляла Х.А.И., чем умершая была очень довольна. В начале 2015г. умершая Л.Е.А. стала забываться, не узнавала близких и знакомых. В последующем им стало известно, что внук Л.А.С. поселился в квартире умершей Л.А.С., выгнал Х.А.И., никого из прежних родственников и друзей к Л.Е.А. не допускал, а в феврале она уже скончалась. При обозрении договора дарения от (дата)г. свидетели с уверенностью высказались, что данная подпись не могла быть выполнена умершей Л.Е.А. 

В ходе судебного заседания нотариус М.М.С. пояснила, что она заверяла завещание (дата)г. Л.Е.А., для чего выходила по ее месту жительства, поскольку последняя была лежачей больной. При составлении завещания они беседовали один на один, при этом Л.Е.А. была в твердом уме и здравой памяти, целиком и полностью отдавала отчет в своих действиях, высказывала твердой намерение завещать квартиру своему правнуку Л.Р.И. Рассказывала нотариусу о сложных взаимоотношениях с другими родственниками. При этом Л.Е.А. не вставала, подпись в завещании ставила в полулежачем состоянии. 

Свидетель З.Д.И. в судебном заседании пояснил что по просьбе своего знакомого Л.А.С. помогал ему зимой 2015г. перевозить его бабушку в учреждение в .... Бабушку вывезли на инвалидной коляске из подъезда, коляску погрузили в багажник, а бабушку посадили на заднее сиденье, обратно передвигались в таком же режиме. При этом бабушка сидела на заднем сиденье, общалась с Л.А.С. и другими сопровождающими. 

Свидетель К.Н.В. показала суду, что регистрационное дело по договору дарения от (дата)г. оформляла она, поскольку в заявлениях стоят ее подписи как регистратора Управления Росреестра по .... За давностью событий обстоятельства оформления данной сделки она не помнит. Может в целом пояснить, что в случае заключения договоров дарения пожилыми людьми, в том числе не ходячими, регистратором всегда устанавливается их личность по паспорту и выясняется действительное намерение подарить квартиру. 

Свидетель Д.М.И. пояснила, что как знакомая Л.А.И., проживающая в том же районе, что и умершая Л.Е.А., она ее на протяжении 2013-2015г.г. неоднократно видела как в магазине, так и на улице около подъезда. При этом свидетель видела, что руки у Л.Е.А. слушались плохо, ей трудно было считать мелочь в кошельке, также Д.М.И. один раз помогла заполнить Л.Е.А. в магазине заявление, так как ей было трудно писать. 

С учетом доводов и возражений сторон, на основании определения суда от (дата)г. по делу было назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы, порученной экспертам ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. 

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Л.Е.А., в договоре дарения от (дата)г., в расписке о получении документов, в заявлении о переходе права собственности от (дата)г., в расписке о получении документов на государственную регистрацию от (дата)г., заявлении о внесении изменений в ЕГРП, в расписке о получении документов на государственную регистрацию от (дата)г. догвоора дарения квартиры в ЕГРП, выполнены одним лицом не самой Л.Е.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Л.Е.А. намеренно измененным почерком с подражанием почерку лица пожилого (старческого) возраста (л.д.122-134). 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В представленном заключении эксперта указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, подробно приведены как общие, так и частные признаки объектов исследования, и указаны имеющиеся в них совпадения и различия.

При этом экспертом, на основании анализа установленных факторов, сделан категоричный вывод о том, что имеющие место различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для того, чтобы прийти к выводу о выполнении записи и подписи в договоре дарения не Л.Е.А., а иным лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом, показания свидетелей З.Д.И., К.Н.В., Д.М.И., на которые ссылается ответчик, не противоречат вышеуказанному заключению эксперта, поскольку указанные свидетели очевидцами составления договора дарения (дата)г. не являлись и не утверждали о подлинности подписи Л.Е.А. в данном договоре. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, доказанности порока воли Л.Е.А. на переход права собственности по договора дарения к Л.А.И., руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 167, 168 ГК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца о признании договора дарения от (дата)г. недействительным, и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав о праве собственности на квартиру за Л.А.С. подлежат удовлетворению. 

Ввиду признания оспариваемой сделки недействительной, т.е. не порождающей никаких прав и обязанностей, требования истца о прекращении права собственности на квартиру за ответчиком, удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для понуждения Управления Росрееста по ... к погашению соответствующей записи в едином реестре прав, поскольку решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде аннулировании соответствующей записи в едином государственном реестре прав является самодостаточным основанием для производства соответствующих записей в реестре. Дополнительного понуждения регистрирующего органа к совершению данных действий не требуется. 

Виду изложенного Управление Росреестра по ..., с чьем стороны нарушения прав истца допущено не было, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к данном ответчику надлежит отказать. 

Кроме того суд не усматривает и оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Х.Р.И. в порядке наследования. 

В нарушение ст.ст.1113,1152,1153 ГК РФ суду не было представлено доказательств того, что Х.Р.И. в лице представителя в установленном порядке принял наследство одним из указанных в законе способом и фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Из искового заявления усматривается, что в права наследования он не вступал в связи с установлением факта его представителем Х.А.М. факта дарения квартиры наследодателем другому лицу. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишает наследника по завещанию, не признано недействительным, оформить свое право собственности посредством получения свидетельства о принятии наследства у нотариуса в случае обращения к нему в установленный 6 - месячный срок со дня смерти наследодателя, а в отсутствии такового - после решения вопроса об установлении факта принятия наследства либо восстановлении срока принятия наследства в судебном порядке. 

В данном случае, одновременно с требованиями о признании права собственности в порядке наследования, соответствующий иск заявлен не был, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлялись. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Л.А.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Р.И., к Л.А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора дарения квартиры недействительным, понуждении к погашению записи о праве собственности в реестре прав, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично. 

Признать договор дарения квартиры по адресу: ... от (дата)г., заключенный между Л.Е.А. и Л.А.С., недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности Л.А.С. на квартиру по адресу: ... от (дата)г. 

В удовлетворении иска Х.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Р.И., к Л.А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора дарения квартиры недействительным, понуждении к погашению записи о праве собственности в реестре прав, признании права собственности на квартиру в остальной части - отказать. 

Взыскать с Л.А.С. в пользу Х.А.М. расходы по уплате госпошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)