Дело 

<

№> Стр.10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Помазкина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина Т.Д.С., со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска (с изменениями, внесенными постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 18 дней,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил три грабежа, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, два покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кражу из одежды потерпевшего, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 20 минут 

<

Дата> ФИО1, находясь около ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем рывка похитил принадлежащую ФИО2 №1 сумку стоимостью 950 рублей, с находящимися в ней мобильным телефоном марки Леново Эс90», стоимостью 17 000 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, денежными средствами в сумме 1 000 рублей, губной помадой стоимостью 800 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20 550 рублей.

<

Дата> около 15 часов 45 минут ФИО1, находясь около ... в г. Архангельску, умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из рук ФИО2 №2, открыто похитил принадлежащий мобильный телефон марки «Хуавей Р8» стоимостью 21 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

<

Дата> около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в баре 

<

***>, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия не видны окружающим, тайно похитил из левого кармана пальто, находившемся при ФИО2 №3, мобильный телефон марки «Флай» стоимостью 2000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

<

Дата> около 19 часов ФИО1, находясь в подъезде 1 ... в г. Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 №4, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, толкнул ее в спину, отчего она упала на пол и испытала физическую боль, ударившись правой ногой о ступень лестницы, при этом он пытался вырвать из рук ФИО2 №4 сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество, а именно мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 1320» стоимостью 10 000 рублей, и денежные средства в сумме 1 150 рублей, тем самым ФИО1 пытался умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить указанное имущество, и причинить Х.Е.М. материальный ущерб на сумму 11 650 рублей, однако, не смог довести свои умышленные корыстные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №4 активно сопротивлялась.

<

Дата> около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь около ... по ... г. Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 №5, подбежал к последней и умышленно, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, нанес ей удар рукой в спину, от которого она испытала физическую боль, после чего выхватил из рук ФИО2 №5 мобильный телефон марки «Леново» стоимостью 14 900 рублей, с чехлом стоимостью 900 рублей, защитной пленкой стоимостью 800 рублей, картой памяти стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2 №5, распорядился им по-своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №5 материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

<

Дата> около 15 часов 45 минут ФИО1, находясь около ... в г. Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 №6, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, толкнул ее в спину, отчего она упала и испытала физическую боль, ударившись коленями о ступени крыльца, при этом он пытался вырвать из рук ФИО2 №6 сумку с деньгами в сумме 1 350 рублей, тем самым ФИО1 пытался умышленно открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитить указанное имущество, и причинить ФИО2 №6 материальный ущерб на сумму 1 350 рублей, однако, не смог довести свои умышленные корыстные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены иным лицом.

<

Дата> около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь около ... в г. Архангельску, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к знакомой ему ФИО2 №7 и достал из находящегося при ней пакета, принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Леново» стоимостью 7 390 рублей и чехол для планшетного компьютера стоимостью 1 499 рублей, после чего осознавая, что его умышленные преступные действия стали понятны для ФИО2 №7, и она пытается его догнать, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО2 №7 имущество на общую сумму 8 889 рублей.

<

Дата> около 11 часов ФИО1, находясь около ... в г. Архангельске, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотических средств в значительном размере, приобрел у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,65 грамма, то есть в значительном размере, и порошкообразное вещество, находящееся в свертке журнального листа, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, 0,47 грамма, то есть в значительном размере, которые с той же целью незаконно хранил при себе до пресечения его преступных действий 

<

Дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов в автомобиле «УАЗ Хантер» г/н 

<

№> регион, находящемся возле ... в г. Архангельске.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснил, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО2 №4 и ФИО2 №6 его умыслом не охватывалось. В остальной части отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества ФИО2 №1

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 

<

Дата> около 13 часов находился на перекрестке улиц ... и .... Он увидел идущую впереди незнакомую девушку, которая несла сумку, надетую через плечо на лямку. Он решил похитить ее сумку, так как ему нужны были деньги на еду. Возле 9-этажного дома он подбежал к ФИО2 №1 сзади, схватил сумку за лямку, сдернув ее с плеча, после чего побежал в сторону .... ФИО2 №1 побежала за ним, что-то кричала вслед, но он не реагировал на ее крик. В похищенной у девушки сумке находился телефон «Леново», который продал его знакомый Э.А.В. за 5 200 рублей (т. 3 л.д. 85-88, 94-98, 99-106 113-115, т.4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 

<

Дата> около 13 часов она пошла с работы поликлинику УМВД. С собой у нее была сумка стоимостью 950 рублей, в которой находились: документы, губная помада стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo S90» стоимостью 17 000 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 рублей и пластиковыми картами. Подойдя к ..., она обратила внимание на то, что следом за ней кто-то идет. Поворачиваясь, она почувствовала, что сзади тянут за лямку сумочки, которая находилась на ее правом плече. Лямка сумочки оборвалась и она сорвалась с плеча. После этого она увидела, что неизвестный мужчина убегает от нее в сторону .... Она потребовала мужчину остановиться, но он убежал. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 550 рублей (т. 1 л.д. 39, 103-105).

В ходе выемки от 

<

Дата> у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты кассовый чек на покупку телефона марки «Lenovo S90», стоимостью 17 990 рублей, ИМЕЙ 

<

№>, 

<

№>, коробка из-под телефона «Lenovo S90» с указанием электронных номеров, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-108, 109-111, 112).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., проезжая 

<

Дата> по ... он обратил внимание на неизвестного мужчину, который быстро перебегал проезжую часть, держа в руке сумку, следом за ним бежала женщина. Д.А.В. решил проследить за мужчиной, полагая, что тот совершил хищение, одновременно позвонил в полицию. Преследуя мужчину, он видел, как тот, сняв свитер, закрыл им сумку. После чего мужчина скрылся за гаражами, поэтому он не смог догнать его.

Свидетель Ш.А.П.. на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом товара под договор залога и его продажей, название отдела 

<

***> Согласно договору от 

<

Дата> им был принят по договору купли-продажи от Э.А.В. телефон «Lenovo S90» ИМЕЙ 

<

№>, 

<

№>, стоимостью 5200 рублей (т. 1 л.д.125-127).

В ходе выемки у свидетеля Ш.А.П. изъят договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-131, 132-134, 135).

Указанный телефон впоследствии приобрела свидетель О.К.А. (т. 1 л.д. 114), которая выдала его органам расследования (т. 1 л.д. 116-118, 119-121, 122).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт незаконного завладения Б-вым сумкой при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Д.А.В., О.К.А., Ш.А.П., потерпевшей ФИО2 №1, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Бочков действительно открыто умышленно из корыстных побуждений похитил, принадлежащую ФИО2 №1 сумку с находящимся в нем имуществом, распорядился им по своему усмотрению

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению похищенным имуществом и последующей его реализации.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ФИО2 №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО2 №2

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что примерно в середине сентября 2016 года в дневное время (т. 3 л.д. 16).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что через несколько дней после совершенного им первого грабежа в отношении ФИО2 №1, когда деньги закончились, в дневное время он открыто похитил мобильный телефон у девушки возле пятиэтажного дома по ... гор. Архангельска, выхватив телефон из ее рук. Данный телефон он попросил продать в залоговый центр 

<

***> свою знакомую К.О.М., выручив за него 11 000 рублей (т. 3 л.д. 21-24, 85-88, 94-98, 99-106, 113-115, т. 4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 показала, что днем 

<

Дата> она шла по тротуару мимо ..., держала телефон в правой руке и разговаривала по нему со своим знакомым С.А.Ю., затем почувствовала, что кто-то выхватил у нее телефон из руки. Она обернулась и увидела мужчину, который бежал во дворы домов ... и ... по .... Она стала преследовать ФИО1, кричала, требовала, чтобы тот остановился, но тот не останавливался, далее она потеряла его из вида. Похищенный телефон был марки Хуавей П8 (HUAWEI Р8), в металлопластиковом корпусе, верхняя часть телефона белого цвета, стоимостью 27 000 рублей, оценивает его в 21 000 рублей (т. 1 л.д. 165).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №2 изъята коробка из-под телефона марки Хуавей П8 (HUAWEI Р8), ИМЕЙ 

<

№>, которая осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-175, 176-179, 180).

Согласно показаниям свидетеля С.А.Ю., 

<

Дата> он находился в ... и разговаривал по телефону со своей девушкой ФИО2 №2 Вдруг разговор с той прекратился, он услышал шум, незнакомый мужской голос, который ругался нецензурной бранью, потом соединение прервалось. Он перезвонил на номер ФИО2 №2, но тот уже был выключен. Затем через 20 минут ФИО2 №2 позвонила с чужого иомера, и сообщила, что неизвестный мужчина вьхватил у нее из руки телефон и убежал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 182).

Свидетель К.О.М. подтвердила показания ФИО1 о том, что 

<

Дата>5 года сдала по его просьбе телефон «Хуавей» в корпусе белого цвета в скупку 

<

***>», расположенную рядом с остановкой общественного транспорта на ..., получив за него 11 000 рублей (т. 1 л.д. 210).

Факт сдачи телефона К.О.М. подтвердил ссвидетель Б.Е.А.. работающий продавцом в залоговом центре «

<

***>» в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 197).

В ходе выемки у свидетеля Б.Е.А. изъят договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, который осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200-202, 203-205, 206, 207).

Указанный телефон в тот же день 

<

Дата> был приобретен свидетелем У.Д.С. за 14 200 рублей и впоследствии выдан следователю (т. 1 л.д. 184-187, 188-193, 211).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт незаконного завладения Б-вым мобильным телефоном «Хуавей Р8» при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С.А.Ю., У.Д.С., К.О.М., Б.Е.А., потерпевшей ФИО2 №2, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Бочков действительно открыто умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон «Хуавей Р8» и распорядился им по своему усмотрению

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению похищенным имуществом и его реализации.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ФИО2 №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО2 №3

В ходе следствия ФИО1 показал, что 

<

Дата> вечером встретил на улице незнакомую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушка за руку и завела его в бар 

<

***>, расположенный на ... в г.Архангельске. Находясь в баре, она начала обнимать и целовать его. Молодой человек находился в стороне от них. Воспользовавшись тем, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, и не обращает на его действия никакого внимания и молодой человек также за ними не наблюдает, он решил проверить карманы ее пальто и обнаружил в нем мобильный телефон, который переложил в карман своей куртки, после чего ушел из бара. Телефон он продал неизвестному мужчине на улице за 500 рублей (т. 3 л.д. 31-35, 85-88, 94-98, 99-106, 113-115, т.4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №3 показала, что 

<

Дата> она употребляла спиртные напитки, около 19 часов она шла домой и встретила Р.А.Ю., который предложил пойти в бар. Возле бара она увидела молодого человека, с которым завязался разговор, и она захотела продолжить с ним общение в баре. Она обнимала его, Р.А.Ю. при этом рядом не находился и не обращал на нее внимание. В кармане пальто у нее находился сотовый телефон «Флай» в пластиковом корпусе белого цвета, с картой памяти «SP micro SD» объемом 8 Гб, приобретенный за 2 990 рублей, который оценивает с учетом износа в 200 рублей, а находившуюся в нем карту памяти в 500 рублей. После она отошла в сторону, а молодой человек ушел из бара. Пропажу телефона она обнаружила позднее (т. 1 л.д. 245-247, 249-250).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №3 изъят кассовый чек на покупку телефона марки «Флай», осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 2-3, 4-5, 6).

Согласно справке, стоимостью карты памяти «SP micro SD» составляет 950 рублей (т. 2 л.д. 8)

Свидетель Р.А.Ю. в ходе следствия подтверидл, что 

<

Дата> вместе с ФИО2 №3 и неизвестным мужчиной заходил в бар по адресу: г. Архангельск, .... Неизвестный мужчина обнял и поцеловал ФИО2 №3, после чего сразу же вышел из бара. Когда шли по улице, ФИО2 №3 обнаружила пропажу телефона (т. 2 л.д. 18-19).

Свидетель П.А.М. – оперуполномоченный Т.Д.С. по г. Архангельску, в ходе следствия показал, что при просмотре записи камер видеонаблюдения из бара 

<

***>»опознал в молодом человеке, обнимавшем 

<

Дата> потерпевшую ФИО2 №3, ФИО1 (т. 2 л.д. 9).

Указанные записи были изъяты у свидетеля и осмотрены следователем (т. 2 л.д. 11-12, 13-15).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №3 при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Р.А.Ю., П.А.М., потерпевшей ФИО2 №3, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Бочков действительно тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО2 №3 мобильный телефон, находившийся в кармане надетого на нее пальто, и распорядился им по своему усмотрению. При этом, Бочков действовал тайно для потерпевшей и окружающих, обнамал ФИО2 №3, отвлекая ее внимание.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению похищенным имуществом и последующей его реализации.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ФИО2 №3 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

По факту покушения на хищение имущества ФИО2 №4

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что примерно 

<

Дата> в вечернее время (т. 3 л.д. 39).

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 

<

Дата> в вечернее время в подъезде ... в г. Архангельске он пытался открыто похитить сумку у неизвестной ему женщины, но она стала кричать, и он убежал (т. 3 л.д. 44-47, 85-88, 94-98, 99-106 113-115, т. 4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №4 показала, что 

<

Дата> около 19 часов приехала к своему дому ... по ... гор. Архангельска. Она подошла ко входу в подъезд дома, на левом плече у нее висела сумка на длинной лямке, в правой руке она держала три полиэтиленовых пакета. Возле подъезда никого не было. Она открыла дверь ключом от домофона, затем сделала одни шаг в подъезд, после чего почувствовала толчок в спину. Сразу же после толчка она почувствовала, что кто-то сзади схватил ее рукой за лицо, она потеряла равновесие и упала на пол подъезда, испытав физическую боль. Когда упала, то увидела, что неизвестный ей мужчина тянет сумку на себя. Она поняла, что он хочет ее ограбить и закричала, не отпуская сумку. Мужчина сразу же отпустил сумку и вышел из подъезда. В сумке находились денежные средства в сумме 1 150 рублей, мобильный телефон «Нокиа Люмиа 1320» стоимостью 20 000 рублей, оценивает его в 10 000 рублей с учетом износа, сумку оценивает в 500 рублей (т. 2 л.д. 22, 49-50).

Сумка потерпевшей с находящимся в ней имуществом осмотрена следователем (т.2 л.д. 25-35).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Р.С.Н. следует, что 

<

Дата> в вечернее время она находилась дома, ей позвонила соседка ФИО2 №4 и сообщила о том, что в подъезде на нее напал неизвестный и пытался похитить сумку, отчего она упала на лестницу и повредила ногу (т. 2 л.д.51-53).

Свидетель Р.В.И. – супруг Р.С.Н. видел в окно, как ФИО2 №4 подъехала к дому и зашла в подъезд. За ней зашел молодой человек в спортивном костюме, с капюшоном. Позднее ФИО2 №4 позвонила его жене и сообщила, что неизвестный мужчина напал на нее и хотел похитить сумку (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель А.И.И. – сосед потерпевшей, услышав крики из коридора, выглянул в окно и увидел пробегавшего мимо окон молодого человека. После этого он вышел из квартиры и увидел соседку, которая кому-то по телефону сообщила, что на нее напали в подъезде (т. 2 л.д. 57).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт незаконной попытки завладения Б-вым имуществом ФИО2 №4 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Р.С.Н., Р.В.И., А.И.И., потерпевшей ФИО2 №4, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Бочков действительно открыто умышленно из корыстных побуждений совершил покушение на хищение принадлежащий ФИО2 №4 сумки.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению похищенным имуществом.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Принимая во внимание место совершения преступления – подъезд дома, ограниченный в пространстве, физические данные подсудимого, совершение им преступления в отношении женщины, упавшей от его действий и испытавшей физическую боль, суд приходит к выводу, что умыслом ФИО1 охватывалось применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества ФИО2 №5

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что 

<

Дата> в дневное время возле девятиэтажных домов по ... в г. Архангельске он открыто похитил мобильный телефон у незнакомой девушки, толкнув ее в спину и выхватив телефон из руки, позже продал его в залоговый центр «

<

***>» через незнакомого мужчину за 5 500 рублей (т. 3 л.д. 48, 50-53, 54-60, 64-66, 85-88, 94-98, 113-115, т. 4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №5 показала, что 

<

Дата> около 15 часов 20 минут она проходила мимо ... в г. Архангельске. В одной руке несла пакеты с продуктами, а во второй руке держала свой мобильный телефон марки «Леново», при этом разговаривала по нему, держа его возле уха. В какой-то момент она почувствовала сильный резкий толчок в спину, отчего испытала сильную физическую боль. От удара она не упала. В этот момент неизвестный мужчина выхватил из ее руки мобильный телефон, после чего побежал во двор дома. Она кричала ему, чтобы тот остановился, и вернул ей телефон, но он не реагировал. Похищенный телефон«Леново» она приобретала за 14 999 рублей, в настоящее время оценивает в 14 900 рублей. Телефон был в чехле в виде книжки черного цвета стоимостью 900 рублей, в нем также была установлена карта памяти объемом 4 Гб, которую она оценивает в 300 рублей (т. 2 л.д. 69, 88-90).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №5 изъяты коробка из-под телефона марки «Леново», ИМЕЙ 

<

№>, ИМЕЙ 

<

№>, которая осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 108-109).

Согласно справке, стоимостью мобильного телефона «Леново» аналогичного похищенному составляет 12 999 рублей, чехла – 990 рублей, карты памяти «Микро Эс Ди» - 850 рублей (т.2 л.д.98).

Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что 

<

Дата> в дневное время находился возле здания 

<

***> по адресу: гор. Архангельск, ..., и заходил в салон «

<

***>». На улице к нему подошел незнакомый мужчина и попросил за небольшую сумму по своему паспорту сдать телефон «Леново», что он и сделал, получив 5 500 рублей, из которым 500 рублей мужчина передал ему (т. 2 л.д. 111-112).

Свидетель Ш.А.П. в ходе следствия также показал о заключении договора купли-продажи телефона с Д.В.В. (т. 2 л.д. 99-100).

В ходе выемки у свидетеля Ш.А.П. изъят договор купли продажи 

<

№> от 

<

Дата>, который осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 102-104, 105-107).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт незаконного завладения Б-вым мобильным телефоном «Леново» при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №5, свидетелей Ш.А.П., Д.В.В., протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Бочков действительно открыто умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 №5 мобильный телефон «Леново» и распорядился им по своему усмотрению. При этом, изначально подсудимый планировал применить к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, толкнуть, чтобы она потеряла равновесие, с целью последующего завладения ее телефоном.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению похищенным имуществом и последующей его реализации.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ФИО2 №5 подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту покушения на хищение имущества ФИО2 №6

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 

<

Дата> он проходил мимо магазина «

<

***>» на .... Возле входа в магазин он увидел пожилую женщину, в руках которой была сумка. Он решил похитить сумку этой женщины, для чего подбежал к ней сзади, схватился за ручки сумки, и стал тянуть на себя, но женщина сумку, не отпускала. В этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина, который прервал его действия (т. 3 л.д. 85-88, 94-98, 99-106, 113-115, т. 4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №6 показала, что 

<

Дата> около 15 часов она пошла в магазин. При себе была женская сумка из кожзаменителя черного цвета, в ней был кошелек с денежными средствами в сумме 1350 рублей и медная иконка. Когда она подошла к магазину 

<

***> и стала подниматься на крыльцо магазина, и в этот момент почувствовала, что кто-то сзади дергает за ее сумку. Сумку из руки не выпускала, после чего ее толкнули в спину, она упала на крыльцо, ударилась и испытала физическую боль. Затем ей помогли подняться, сумка при этом осталась у нее, поскольку напавший мужчина не смог ее выхватить (т. 2 л.д. 124, 145, т. 4 л.д. 44-47).

Сумка потерпевшей с находившимся в ней имуществом осмотрена в ходе следствия (т. 2 л.д. 128-131, 133).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Г.Е.В. следует, 

<

Дата> ее мать ФИО2 №6 рассказала ей, что, когда она ходила в магазин, какой-то мужчина пытался выхватить из ее руки сумочку, толкнул ее в спину, отчего она упала на ступеньки крыльца и ударилась. Мужчина после этого убежал. После произошедшего у ФИО2 №6 на коленях от удара о ступеньки образовались ссадины, а также имелись ссадины на внешних сторонах кистей рук. После этого могла передвигаться только по квартире при помощи трости, на улицу ходить было сложно (т. 2 л.д. 145, т. 4 л.д. 48-51).

В судебном заседании свидетель С.С.Н. пояснил, что проживает совместно со своей женой – Г.Е.В. и ее мамой – ФИО2 №6 О произошедших событиях узнал со слов жены, когда вернулся домой после работы. Сейчас потерпевшая ФИО2 №6 чувствует себя не очень хорошо.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт незаконной попытки завладения Б-вым имуществом ФИО2 №6 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №6, свидетелей Г.Е.В., С.С.Н., протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Бочков действительно открыто умышленно из корыстных побуждений совершил покушение на хищение принадлежащий ФИО2 №6 сумки.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению похищенным имуществом.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Принимая во внимание место совершения преступления – подъезд дома, ограниченный в пространстве, физические данные подсудимого, совершение им преступления в отношении пожилой женщины, суд приходит к выводу, что умыслом ФИО1 охватывалось применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества ФИО2 №7

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в конце сентября 2016 года в дневное время, находясь в Соломбале, открыто похитил планшетный компьютер марки «Леново» с чехлом у своей знакомой ФИО2 №7 сразу после того, как она купила его в салоне сотовой связи «

<

***>» на 

<

***>. Поскольку ФИО2 №7 доверяла ему, то он взял из ее рук пакет с указанным планшетным компьютером и чехлом и ушел. Та шла за ним и просила его вернуть планшет, но он не реагировал на ее слова. Планшетный компьютер попросил продать в залоговом центре «

<

***>» свою знакомую Я.К. (т. 3 л.д. 85-88, 94-98, 99-106, 113-115, т. 4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 №7 показала, что 

<

Дата> она находилась дома одна, около 18 часов пришел ФИО1, который является знакомым ее сына, который остался ночевать в ее квартире. В ходе общения с Б-вым она рассказала тому, что хотела бы сыну купить в подарок мобильный телефон, но ничего не понимает в них и попросила помочь. ФИО1 согласился, но та сказала, что хочет приобрести недорогой аппарат не дороже 4 000-5 000 рублей. 

<

Дата> 10 часов они с Б-вым пошли в магазин«

<

***>», который расположен на пл. 

<

***>. Там она приобрела в кредит планшет марки «Леново» стоимостью 7 390 рублей, и чехол к нему, стоимостью 1 499 рублей. ФИО1 все время находился рядом. Положив все в пакет, она вышла с Б-вым на улицу. ФИО1 сказал, что нужно позвонить и попросил у незнакомой девушки телефон. Сказал по телефону несколько фраз «Все получилось, я сейчас буду..», после этого вернул девушке телефон, подошел к ФИО2 №7, вынул из пакета коробку с планшетом и чехлом и пошел в другую сторону, сказав, что догонит ее. Она пыталась догнать его, но тот ускорил шаг (т. 2 л.д. 145, 160-163).

Свидетель П.В.А. - директор торговой точки «

<

***>», расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., ..., подтвердил приобретение женщиной и молодым человеком 

<

Дата> планшета «Леново» за 7 390 рублей и чехла к нему за 1 499 рублей (т. 2 л.д. 190-191).

Данное имущество было сдано в торговый отдел «

<

***> Я.К. и впоследствии продан за 4 000 рублей, о чем пояснил свидетель Ш.А.П. (т. 2 л.д. 197-198).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт незаконного завладения Б-вым планшетом «Леново» при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №7, свидетелей П.В.А., Ш.А.П. и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Бочков действительно умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 №7 планшет «Леново» и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, взяв планшетный компьютер из пакета потерпевшей, Бочков действовал открыто для нее, понимая, что ФИО2 №7 преследует его, укорил шаг.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению похищенным имуществом и последующей его реализации в залоговый центр с целью получения денежных средств.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту незаконных приобретения и хранения 

наркотических средств в значительном размере

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 

<

Дата> около 11 часов нашел на улице наркотическое средство в полимерном пакетике, часть которого пересыпал в бумажный сверток, часть - употребил. Около 15 часов его задержали сотрудники полиции, по прибытию в отдел полиции, когда его выводили из автомашины, он скинул сверток с оставшимся наркотическим средством в салоне автомашины (т. 3 л.д. 78-82, 94-98, 113-115, 99-106 т.4 л.д. 62-64). 

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия – автомашины марки УАЗ Хантер, г/н 

<

№> регион, находящейся у ... г. Архангельска, обнаружено и изъято: на переднем пассажирском сиденье полимерный пакет с шов-застежкой и бумажный сверток, внутри которых находится порошкообразное вещество (т. 2 л.д.212-216, 234-237, 238).

Обстоятельства осмотра места происшествия и обнаружения пакетов с порошкообразным веществом подтвердили в своих показаниях участвовавшие в качестве понятых П.Т.А. и Н.В.А. (т. 2 л.д. 220-221, 222-223).

В судебном заседании свидетель Х.И.И. пояснил, 

<

Дата> он совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России Т.Д.С. на служебной автомашине Марки «УАЗ Хантер» г/н 

<

№> доставлял подозреваемого ФИО1 Он управлял автомобилем, а ФИО1 и Т.Д.С. сидели на заднем сидении. Подъехав к зданию отдела полиции № 3, первым из машины вышел Т.Д.С., следом за ним через ту же дверь начал выходить ФИО1. При этом он наблюдал за тем, как они выходят. При выходе из машины ФИО1 левой рукой взялся за спинку переднего правого пассажирского сидения. В этот момент он увидел в левой руке ФИО1 небольшой сверток из бумаги и полиэтиленовый пакетик. Затем ФИО1 бросил указанный сверток и пакетик на переднее пассажирское сидение автомобиля. Он сначала подумал, что ФИО1 бросил на сидение мусор, но ФИО1 сказал, что это ему не принадлежит. Затем он присмотрелся и увидел в свертках ворошок белого цвета. Об этом он сообщил Т.Д.С., руководству и дежурному отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Т.Д.С. Д.С.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

Дата> 

<

№>, порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,65 грамма. Порошкообразное вещество, находящееся в свертке содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамм.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№>, в моче ФИО1 методом иммунохроматографического анализа обнаружены синтетические каннабиноиды (т. 2, л. 245-246).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования подсудимый признал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, которые подтвердил в судебном заседании. 

Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика являются подробными и последовательными, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, экспертными исследованиями, иными материалами дела.

Размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, определен экспертным путем, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенные Б-вым преступления являются умышленными, направлены против собственности и, согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно (т. 1 л.д. 196-199, 220-222, 223-224, 232-233), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200, 201), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 206). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает явки ФИО1 с повинной, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а для преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения, вновь совершил ряд умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бочкову дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что 

<

Дата> ФИО1 был освобожден условно-досрочно по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> на неотбытый срок 3 года 4 месяца 18 дней, и совершил ряд преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему назначается с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены исковые требования о возмещения материального ущерба:

- ФИО2 №3 на сумму 2 500 рублей,

- ФИО2 №1 на сумму 3 550 рублей,

- ФИО2 №7 на сумму 8 889 рублей,

- ФИО2 №5 на сумму 16 900 рублей.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №5 в указанном размере причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телефон «Lenovo S90», коробку и кассовый чек – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 112, 122),

- договор купли-продажи от 

<

Дата> – следует оставить в распоряжении свидетеля Ш.А.П. (т. 1 л.д. 135),

- мобильный телефон «Хуавей» и коробку – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №2, кассовый чек о его продаже – у свидетеля У.Д.С. (т. 1 л.д. 180, 194),

- договоры купли-продажи от 

<

Дата> и 

<

Дата> и диск с записями камер видеонаблюдения – надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 206, 207, т. 2 л.д. 16-17, 108-109),

- кассовый чек на покупку мобильного телефона «Флай» – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 6),

- женскую сумку, документы, кошелек, банковский карты, денежные средства в размере 1 150 рублей и мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 37),

- коробку из-под телефона «Леново» – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 108-109),

- сумку, кошелек, иконку и денежные средства в размере 1 350 рублей – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №6 (т. 2 л.д. 133),

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (т. 2 л.д. 238).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению: 

- в ходе предварительного расследования в размере 17 272 рублей (т. 3 л.д. 215-228, том 76-77), 

- в судебном заседании (за ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере 14 994 рубля, 

всего в размере 32 266 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом возрасте, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение у ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение у ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение у ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 3 (Три) месяца, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение у ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение у ФИО2 №5) в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение у ФИО2 №6) в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение у ФИО2 №7) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>.

На основании 70 УК РФ путем, частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон «Lenovo S90», коробку и кассовый чек – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1;

- договор купли-продажи от 

<

Дата> – следует оставить в распоряжении свидетеля Ш.А.П.;

- мобильный телефон «Хуавей» и коробку – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №2, кассовый чек о его продаже – у свидетеля У.Д.С.;

- договоры купли-продажи от 

<

Дата> и 

<

Дата> и диск с записями камер видеонаблюдения – надлежит хранить при уголовном деле;

- кассовый чек на покупку мобильного телефона «Флай» – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №3;

- женскую сумку, документы, кошелек, банковский карты, денежные средства в размере 1 150 рублей и мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №4;

- коробку из-под телефона «Леново» – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №5;

- сумку, кошелек, иконку и денежные средства в размере 1 350 рублей – следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №6;

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Исковые требования ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: 

- ФИО2 №3 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей,

- ФИО2 №1 3 550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей,

- ФИО2 №7 8 889 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей,

- ФИО2 №5 16 900 (Шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда, в размере 32 266 (Тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.А. Чебыкина 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменен:

указано в описательно-мотивировочной его части о причинении материального ущерба ФИО2 №5 на сумму 16 900 рублей;

исключена ссылка на редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Макаровой В.В. оставлено без удовлетворения.