Дело № 10-1/2021 

Мировой судья Шувалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Умёт 4 марта 2021 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

осуждённого Д.Р.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката П.А.А., представившего удостоверение № и ордер № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.А.А. в защиту осуждённого Д.Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д.Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юдкиной Е.В., выступления адвоката П.А.А. и осуждённого Д.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Умётского района 

<

адрес> В.С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. в защиту осуждённого Д.Р.Р. полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, просит приговор изменить.

Не оспаривая установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, защитник в обоснование жалобы указывает, что Д.Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем полагает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах суд располагал возможностью назначить Д.Р.Р. менее строгое наказание. Просит назначить Д.Р.Р. менее суровое наказание, нежели назначено в обжалуемом приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора Умётского района 

<

адрес> В.С.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора мирового судьи, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, Д.Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осуждённый подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшего не поступило.

Мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился Д.Р.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Д.Р.Р. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сторонами в апелляционном порядке виновность осуждённого и квалификация его действий не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Д.Р.Р. наказания согласиться нельзя.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое было назначено Д.Р.Р., мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание осуждённым вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьёй обоснованно признано наличие в действиях Д.Р.Р. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно пришёл к выводу о назначении Д.Р.Р. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Д.Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения Д.Р.Р. определён верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.

Ввиду отсутствия апелляционного представления неуказание в вводной части приговора на наличие иных непогашенных судимостей Д.Р.Р. не влечёт отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Р.Р. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката П.А.А. в защиту осуждённого Д.Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина