2-1071/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Монтажник» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (том 1 л.д.4-8), указывая, что 12.09.2016 г. между ним и ООО «Монтажник» заключен Договор № 16/454- 335-Р долевого участия в строительстве. Указанный Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделана запись № от 11.10.16 г.

Как указывает истец, предметом Договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. №, №, № №, № со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по 

<

адрес> (12 га), расположенного по адресу: 

<

адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств истца, которому по окончании строительства передается в собственность двухкомнатная квартира № на 7 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 58,26 кв. метров, проектной площадью, включающей лоджии - 60,23 кв. метров (далее - квартира) и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома.

Согласно п. 2.2.1. Договора, истец обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в размере - 

<

данные изъяты> рубля. 

По утверждению ФИО4, названная денежная сумма была уплачена им в полном объеме в установленные Договором сроки. 

Истец также указывает, что в ходе приемки квартиры им были выявлены несоответствия требованиям технических регламентов, которые привели к ухудшению качества квартиры. Согласно заключению специалиста от 31.03.2017 г., в указанной квартире был обнаружен ряд недостатков, которые не позволяли ему использовать квартиру для проживания и подписать акт приема-передачи квартиры. По утверждению истца, требование об устранении недостатков по указанному объекту долевого строительства были предъявлены им Застройщику 31.03.2017 г. 

18 апреля 2017 г. заявление в адрес ООО «Монтажник» истцом было продублировано с приложением заключения специалиста от 31.03.2017 г. Согласно накладной DIMEX № 33152139, заявление было получено ответчиком 19.04.2017 г.

По устранению недоделок ответчиком в адрес истца было направлено повторное приглашение о приемке от 29.06.2017 г., которое было получено 04.07.2017 г.

Как указывает ФИО4 в иске, 12.07.2017 г. он явился на объект и осуществил принятие помещения после устранения всех недоделок. По факту устранения недостатков была составлена Справка о том, что по всем пунктам заключения специалиста от 31.03.2017 г. замечания устранены и претензий к отделке нет, а также подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

ФИО4 указывает в иске, что так как срок устранения недостатков не был определен в письменной форме, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, по мнению истца, последним днем для устранения недостатков было 15.05.2017 г. (с 01.04.2017 г. по 15.05.2017 г.) То есть просрочка срока устранения недостатков составила 58 дней (с 16.05.2017 г. по 12.07.2017 г.)

В соответствии с представленным истцом расчетом (том 1, л.д.5а), размер неустойки за 58 дней просрочки, исходя из 1% в день от стоимости квартиры – 

<

данные изъяты> руб., составит 1 558 903, 12 руб.

ФИО4 также указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, по утверждению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.)

На основании ч.ч. 1, 6, 8 ст. 7, ст.8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 425 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Монтажник» в его пользу:

- 1 558 903,12 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот три рубля 12 коп.) в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков;

- 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.) в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- 7 000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.) в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг;

- 3 300,00 руб. (три тысячи триста рублей 00 коп.) в качестве компенсации расходов на оплату стоимости услуг по осмотру квартиры по адресу 

<

адрес>, фиксации недостатков специалистом и подготовке заключения;

- 799 601,56 руб. (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот один рубль 56 коп.) в качестве штрафа.

В процессе судебного разбирательства ФИО4 представил уточненный иск (том 2, л.д.4-8), в котором указал, что фактически объект долевого строительства был передан ему только 03.08.2017 г.

Ссылаясь на нормы абз. 2 п. 1 статьи 556 ГК РФ, согласно которой, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, а также абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, согласно которой, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, ФИО4 утверждает, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. следует взыскать за период с 16 мая по 03 августа 2017 г. и её размер составит 2 150 211, 20 рублей.

В подтверждение своего довода он ссылается на то, что Разрешение №84 на право занятия жилой площади в доме (листы дела 91, 166) по адресу: стр. поз. №, 

<

адрес> было выдано ему только 03.08.2017 г., что подтверждается фотокопией расписки от 03.08.2017 г. (лист дела 167) об оплате коммунальных платежей с 12.07.2017 г., а также некорректным заполнением ответчиком даты выдачи разрешения № 84 с исправлением даты выдачи документа. 

Факт несвоевременного вручения и несовпадения даты фактического вручения и даты подписания акта приема-передачи, по утверждению истца, подтверждается взаимосвязью следующих фактических обстоятельств дела:

- включением застройщиком в условия договора долевого участия условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей и ущемляющих права истца как потребителя (п.2.2.4. договора);

- понуждением истца ответчиком после подписания акта приема-передачи №16/0444-С к подписанию расписки о возложении на истца обязанности по оплате платежей по содержанию жилого помещения с февраля 2017 г.;

- отказом ответчика в выдаче Разрешения №84 на право занятия жилой площади в доме (листы дела 91, 166) по адресу: стр. поз. №, 

<

адрес>, ключей от квартиры, а вместе с ними и передачи квартиры во владение, в связи с отказом истца от подписании расписки на условиях, изложенных в предыдущем пункте;

- противоправным удержанием ответчиком оплаченного объекта долевого строительства в своем владении;

- принятием истцом мер по истребованию имущества из владения ответчика (копия запроса в Теле2 о произведенных звонках ФИО5 в июле 2017 г.) и предупреждение ответчика о возможном наступлении ответственности за нарушение последним прав потребителей;

- принятием ответчиком мер по урегулированию своих нарушений (заявление от 26.07.2017 г. менеджера по работе с клиентами отдела по работе с недвижимостью ФИО1 заместителю генерального директора АО «Домостроительный комбинат» ФИО2 о возможности взимания расходов по коммунальному обслуживанию по квартире № с момента подписания акта приема-передачи 12.07.2017 г.);

- приглашением истца сотрудником ООО «Сити-Центр» ФИО3. на передачу квартиры во владение (вх. вызов от 26.07.2017 г.);

- очередным выездом истца 03 августа 2017 г. в 

<

адрес> для получения квартиры, подписанием расписки от 03.08.2017 г. о «разрешении» оплачивать услуги по содержанию квартиры не с февраля 2017 г., а с 12.07.2017 г.;

- получением истцом Разрешения №84 на право занятия жилой площади в доме (листы дела 91, 166) по адресу: стр. поз. №, 

<

адрес>, а вместе с ним ключей от квартиры и вступление во владение последней;

- оплатой сотрудниками ООО «Сити-Центр» госпошлины о регистрации права собственности истца на принятую квартиру (в рамках исполнения договора о содействии приобретения квартиры) 04.08.2017 г., то есть на следующий день после получения истцом ключей, а вместе с ними и вступление во владение квартирой.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на подписание акта приема-передачи №16/0444-С между ним и ООО «Монтажник» 12.07.2017 г., фактическое вручение ему квартиры было 03.08.2017 г. В связи с чем, датой подписания акта приема-передачи №16/0444-С, по его мнению, следует считать не 12.07.2017 г., а 03.08.2017 г.

ФИО4 также указывает в уточненном иске, что в результате не одновременного подписания акта приема передачи и фактического получения им квартиры во владение, им были понесены убытки в виде оплаты платежей за содержание квартиры за июль 2017 г. в сумме 1 211 руб. 29 коп. В связи с чем, данные убытки также должны быть взысканы с ответчика.

Помимо изложенного, в период рассмотрения дела истцом был заключен договор №95/17 об оказании юридических услуг от 17.10.2017 г., в рамках которого ему оказывались юридические услуги по подготовке процессуальных документов (ходатайства, дополнения к исковому заявлению, возражения и иные заявления). В связи с чем, ФИО4 в уточненном иске просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного в уточненном иске, с учетом ранее заявленных требований, ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 2 150 211,20 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. за период с 16 мая по 03 августа 2017 г., исходя из стоимости квартиры - 2 687 764,00 руб.;

- 35 478, 24 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. за период с 13 июля по 03 августа, исчисленную из стоимости квартиры - 2 687 764,00 руб.;

- 1 092 844,84 руб. - штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке в размере: (2 150 211,20 + 35 478,48) х 50%;

- 30 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

- 3 300 руб. – убытки в виде оплаты заключения специалиста о недостатках выявленных в принимаемой квартире;

- 1 211 руб. 29 коп. – в возмещение убытков по оплате затрат на содержание квартиры за июль 2017 г.;

- 22 000 руб. - денежную компенсацию расходов на оплату юридических услуг, 

а всего: 3 335 045 (три миллиона триста тридцать пять тысяч сорок пять) руб. 81

коп.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, в процессе судебного разбирательства неоднократно представлял дополнительные письменные пояснения по иску (том 1 л.д.77-82, 161-165, 181-187, 229-233). В дополнительных пояснениях, представленных в суд 08.12.2017 года (том 1, л.д. 229-233), в частности, указал, что в течение сроков устранения недостатков в принимаемой квартире она была непригодна для безопасного проживания в ней людей. В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков квартиры представил локальный сметный расчет на сумму 206 653 рубля (том 1, л.д. 234-257).

ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.60) в интересах ООО «Монтажник», против удовлетворения иска возражает, представив свои возражения в письменном виде (том 1 л.д. 61-64, 158-160, 201-206, том 2 л.д.35-46).

В качестве оснований возражений против иска представитель ответчика указывал следующие обстоятельства.

ФИО4 обращался в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании неустойки в размере 97 789,81 рублей, штрафа в размере 48 894,90 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей за нарушение Застройщиком - ООО «Монтажник», требований частей 1 и 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, а также установленных договором долевого участия в строительстве №16/454-335-Р от 12.09.2016 г. сроков передачи ему квартиры. В качестве фактического основания исковых требований ФИО4 указывал на наличие недостатков в квартире №, которые были отражены в заключении специалиста от 31.03.2017 г. по результатам осмотра квартиры (п.7 приложения к настоящему исковому заявлению). Решением Советского районного суда г. Воронежа иск ФИО4 был удовлетворен частично: с ООО «Монтажник» в его пользу было взыскано 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 12 000 руб. - судебных расходов, а всего – 75 000 руб.

По мнению представителя ответчика, рассматриваемый иск ФИО4, как и рассмотренный и разрешенный ранее Советским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела №2-1852/2017, также базируется на факте нарушения Застройщиком - ООО «Монтажник», сроков передачи объекта долевого строительства - указанной выше квартиры №, участнику долевого строительства - ФИО4 в связи с наличием недостатков в данной квартире, которые были отражены в заключении специалиста от 31.03.2017 г. по результатам её осмотра (п.7 приложения к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, по мнению представителя ответчика, ФИО4 уже была использована предусмотренная законом процессуальная возможность для защиты своих прав и законных интересов в рассматриваемой ситуации путем взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. ФИО4 не имеет субъективной заинтересованности, а соответственно, и права на обращение в Борисоглебский городской суд Воронежской области с данными исковыми требованиями. В силу этого в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, по мнению представителя ответчика, должно быть отказано полностью.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь в своих возражениях на нормы частей 1, 6 и 8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, указывает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В соответствии с ч. 5 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно ч.2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Исходя их приведенных выше законоположений ст.7 ФЗ №214-ФЗ, в их взаимосвязи и единстве, по мнению представителя ответчика, обращение в суд с иском с данными требованиями в порядке ч.8 ст.7 возможно только в пределах течения гарантийного срока на данную квартиру №. Однако, как уже указывалось выше, течение гарантийного срока на данную квартиру началось с момента подписания 12.07.2017 г. акта приема-передачи №16/0444-С сторонами указанного выше договора №16/454-335-Р от 12.09.2016.

При этом, по утверждению ответчика, в обоснование заявленных требований истец не приводит никаких доказательств выявления каких-либо недостатков (дефектов) объекта долевого строительства указанной выше квартиры № в пределах течения гарантийного срока на данное жилое помещение. Правоотношения между истцом (ФИО4) и ответчиком (ООО «Монтажник»), связанные с началом течения гарантийного срока на данное жилое помещение могли возникнуть только с даты подписания сторонами по настоящему гражданскому делу акта приема-передачи указанной квартиры, а именно - 12.07.2017.

В дополнительных возражениях № 2 представитель ответчика, в дополнение к предыдущим доводам, на случай возможного удовлетворения судом заявленных требований, указывает, что запрашиваемая истцом сумма неустойки явно является несоразмерной существу спора и характеру возникших правоотношений (том 1, л.д.204). Просит применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях № 3 (том 2, л.д. 35-46), представитель ответчика возражает против ссылок истца в подтверждение его доводов о том, что обнаруженные им дефекты квартиры являлись основанием для признания помещения непригодным для проживания, на содержание пунктов 11, 20 Положения о признании помещения жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47, поскольку правомерность ссылки на данные правовые нормы не подтверждена истцом соответствующими фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным, ответчик представил локальный сметный расчет от 04.12.2017 г., который был выполнен по результатам устранения недостатков в спорной квартире работниками ответчика. Согласно данному расчету, стоимость устранения недостатков в спорной квартире составила 22 313 рублей 21 коп.

Также по мнению представителя ответчика, положения пунктов 2.2.4. и 2.4. договора долевого участия в строительстве 16/54-335-Р от 12.09.2016 г. в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данных пунктов в части установления даты начала течения гарантийного срока на объекты долевого строительства в данном многоквартирном доме. Причем, установленное выше обстоятельство не влечет и не может повлечь недействительности всей сделки целиком, поскольку она могла быть совершена и без включения в ее содержание указанных выше пунктов 2.2.4. и 2.4.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2016 г. между ФИО4 и ООО «Монтажник» был заключен договор № 16/454-335-Р долевого участия в строительстве, предметом которого являлось освоение объемов строительства объекта капитального строительства - многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. №, №. №, № № со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по 

<

адрес> (12 га), расположенного по адресу: 

<

адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2 (истца), которой по окончании строительства передается двухкомнатная квартира № на 7 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 58,26 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии - 60,23 кв.м и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № - п.1.1 договора (том 1, л.д.11-15).

Цена объекта долевого строительства определена пунктом 2.2.1 договора - 

<

данные изъяты> руб. рублей.

В соответствии с п.4.8 договора, планируемый срок начала передачи Стороне 2 (истцу) объекта долевого строительства - 01.03.2017 г., планируемый срок окончания передачи объекта - 31.03.2017 г. 

Таким образом, указанная в договоре квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.03.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что 28.12.2016 г. администрацией г.о.г. Воронеж ООО «Монтажник» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-236-2016 в отношении рассматриваемого объекта долевого участия в строительстве (том 1, л.д. 208-212).

31.03.2017 г. истцом с участием специалиста Компании «СитиПроф» ООО «Авто право» был проведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены следующие замечания: 

- комната №1: отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня составляет 8 мм, дефекты оклейки стен обоями (грязь, разрывы), поверхность потолка не однотонна, имеет полосы, пятна; скол на полотне и наличнике межкомнатной двери, отсутствие накладок на водосливных отверстиях ПВХ профилей оконных блоков; царапины на среднем стеклопакете; скол на стеклопакете втор ого стеклопакета справа; трещина по всей высоте стеклопакета правой створки 

<

1500 мм), дефект на лицевой поверхности ПВХ профиля подоконной доски; неплотное прилегание к внешней грани фальцев наружной фаски бокового штапика на втором стеклопакете справа; 

- комната №2: поверхность потолка не однотонна, имеет полосы пятна; отсутствуют накладки на водосливных отверстиях ПВХ профилей оконных блоков; отклонение от вертикали правого откоса; 

- кухня: отклонение поверхности правой стены от вертикали составляет 23 мм; криво установлен радиатор; нарушена регулировка балконной двери; царапины на обоих стеклопакетах; неплотное прилегание к внешней грани фальцев наружной фаски штапиков; дефекты на лицевой поверхности ПВХ профиля подоконной доски; дефекты внешнего вида и качества поверхности радиатора (деформированы и частично отсутствуют накладки); 

- ванная: не закреплены трубы ГВС и ХВС, не закреплен экран под ванной; строительный мусор под ванной; не однотипные швы (пропуски по затирке плитки); 

- лоджия №1: деформированы уплотняющие прокладки правой стойки витража; отсутствует уплотнительное кольцо на сливной трубе; 

- общее: отсутствуют автоматические терморегуляторы на радиаторах. 

По результатам проведенного осмотра был составлено заключение специалиста (том 1, л.д.39 и 197), за услуги которого истцом согласно квитанции от 31.03.2017 г. было уплачено 3 300 руб. (том 1, л.д.40 и 198).

Как установлено в судебном заседании, в этот же день - 31.03.2017 г. истец написал заявление на имя заместителя генерального директора по строительному производству АО «ДСК» (подрядчика ООО «Монтажник») с просьбой решить вопрос по устранению выявленных недостатков (том 1, л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено «повторное сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче», которое было получено истцом 04.07.2017 г. (том 1, л.д.45-48).

После чего, 12.07.2017 г. во исполнение договора долевого участия в строительстве №16/454-335-Р от 12.09.2016 г. ООО «Монтажник» и ФИО4 подписали акт приема-передачи №16/0444-С квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (по строительному адресу - 

<

адрес>). В этот же день была составлена справка на заявление ФИО4 от 31.03.2017 г. №192, согласно которой по всем пунктам заключения специалиста от 31.03.2017 г. замечания устранены, претензий к отделке нет (том 1, л.д.50, 49).

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, а также установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017 года (том 1, л.д.70-74).

При этом установлено, что, обращаясь в суд с иском, ФИО4 просил взыскать с ООО «Монтажник» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 166 103,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 83 051,91 руб., убытки в размере 3 300 руб. за составление заключения специалиста.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов—передать—соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии сч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Федерального Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, обеспечив финансирование строительства жилого дома в размере 2 687 764 рубля.

В свою очередь, как установлено решением Советского районного суда г. Воронежа, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, превысив установленный п. 4.8 договора срок передачи истцу квартиры.

При этом, нарушение срока передачи квартиры было обусловлено обнаруженными в ней недостатками.

После принятия решения Советским районным судом, 08.09.2017 г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Претензия получена ответчиком 11.09.2017 г. (том 1, л.д. 51-54). Сообщением ответчика от 22.09.2017 года в удовлетворении требования ФИО4 о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано (том 1, л.д. 101-102).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Предметом рассмотрения Советского районного суда было взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, частью 8 ст.7 указанного Федерального Закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.4 заключенного между сторонами Договора № 16/454- 335-Р долевого участия в строительстве установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом настоящего договора, составляет пять лет с даты, указанной в п. 2.2.4. договора, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

А п. 2.2.4 договора предусмотрено, что сторона 2 (истец) обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на пpaво занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано 28.12.2016 года (том 1, л.д.208) – ранее остальных событий, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора долевого участия в строительстве. А, следовательно, гарантийный срок на объект долевого строительства следует исчислять с 29 января 2017 года: по истечении месяца с даты выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Утверждение представителя ответчика о том, что положения подписанного сторонами договора долевого участия строительства в части установления начала срока исчисления гарантийного срока относятся только применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что пункты 2.4 и 2.2.4 договора являются ничтожными (том 2, л.д.41-42), не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, эти утверждения противоречат друг другу.

Норма ч. 5 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о начале исчисления гарантийного срока предусматривает возможность его установления в договоре. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу действий сторон при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в квартире, являющейся объектом долевого строительства, 31 марта 2017 года, выявлены в течение гарантийного срока, что позволяет применить к данному случаю норму ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, ограничивающих право гражданина – потребителя услуг, использовавшего свое право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, на получение неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве, сторона 2 (истец) обязуется известить сторону 1 (ответчика) об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до подписания акта приема-передачи квартиры. В случае не уведомления стороны 1 об обнаруженных явных недостатках, сторона 2 не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении.

На основании изложенных правовых норм и положений договора, заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными.

При этом, суд считает возможным согласится с позицией истца в отношении даты начала исчисления неустойки.

Так как срок устранения недостатков не был определен сторонами в письменной форме, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, последним днем для устранения недостатков было 15.05.2017 г. (с 01.04.2017 г. по 15.05.2017 г.) 

А, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16.05.2017 года.

При этом, как установлено в судебном заседании, недостатки объекта долевого строительства были устранены 12.07.2017 года, что подтверждается:

- объяснениями истца в судебных заседаниях; 

- содержанием его письменных объяснений по поводу иска;

- актом приема - передачи квартиры;

- справкой, подписанной, в том числе, ФИО4 о том, что по всем пунктам заключения специалиста 31.03.2017 года замечания устранены, претензий к отделке нет.

Указанный факт также установлен решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года.

А, следовательно, срок для начисления неустойки составляет 58 дней: с 16.05.2017 года по 12.07.2017 года.

Утверждение истца в уточненном иске, принятом к производству суда 11 декабря 2017 года, о том, что неустойка подлежит исчислению по день фактического вручения ему объекта долевого строительства - 03.08.2017 года, не может быть принято судом.

Прежде всего, действующее законодательство об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей не связывает никаких правовых последствий с такими понятиями, как – фактическое вручение или фактическое поступление имущества во владение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Не подтвержден ФИО4 никакими доказательствами и факт передачи ему имущества не 12.07.2017 года, а 03.08.2017 года. 

Таким образом, просрочка срока устранения недостатков объекта долевого строительства составила 58 дней (с 16.05.2017 г. по 12.07.2017 г.)

Согласно нормам ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет один процент цены товара за каждый день просрочки.

При этом часть 8 ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривает также, что, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как установлено судом, в указанном порядке принадлежащая истцу квартира непригодной для проживания не признавалась.

ФИО4 при направлении ответчику претензии не ссылался на то, что недостатки жилого помещения являлись основанием для признания его непригодным для проживания, не заявлял об отказе от исполнения договора, не требовал и не требует в настоящее время возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, пользуется жилым помещением.

Утверждение истца о том, что среди обнаруженных им недостатков имелись такие, которые делали помещение непригодным для проживания, не подтверждено никакими доказательствами, опровергается иными материалами дела, в том числе, Разрешением от 28.12.2016 года на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Утверждение ФИО4 о том, что квартира была непригодна для безопасного проживания в ней людей в период выполнения работ по устранению недостатков, правового значения по делу не имеет, основанием для исчисления неустойки от цены товара не является.

Таким образом, судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы, составленный работниками его предприятия, утвержденный и согласованный 04.12.2017 года (том 2, л.д. 47-54). Согласно указанному расчету, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 22 313 рублей.

Указанный факт истцом достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам разъяснялось право предоставления доказательств (том 1, л.д. 207).

Представленный истцом расчет (том 1, л.д. 234-257), устанавливающий, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 206 653 руб., никем не подписан и не утвержден, а, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Расчет, представленный ответчиком, сомнений у суда не вызывает, поскольку недостатки устранялись именно работниками ответчика.

Кроме того, в заключении специалиста от 31.03.2017 года, определяющем недостатки квартиры, не указан объем всех работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Поэтому в настоящее время установить общую стоимость работ иными способами, например, путем назначения экспертизы, не возможно. 

На основании изложенного, размер неустойки за период 58 дней (с 16.05.2017 г. по 12.07.2017 г.), исчисленной как один процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры - 22 313 руб., составит 12 941, 54 рубля (22 313 х 1% х 58).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая её несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки по указанной категории дел, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание состав имевшихся недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, многие из которых, как установлено, в частности, и решением Советского районного суда г. Воронежа, являлись несущественными, а также тот факт, что срок устранения недостатков товара, за который начисляется рассматриваемая неустойка, совпадает с нарушением срока передачи ему квартиры, за которое в пользу ФИО4 Советским районным судом уже взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, суд считает справедливым снизить размер рассматриваемой неустойки до 4 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за период с 13 июля 2017 года по 03.08.2017 года в сумме 35 478, 48 рублей, не имеется. В качестве основания для взыскания неустойки за названный период истец указывает, что фактически квартира была ему передана 03.08.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная указанной нормой, за период 103 дня: с 01.04.2017 года по 12.07.2017 года.

Поскольку норма указанной части ст. 6 предусматривает в качестве основания взыскания неустойки нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, а передача квартиры ФИО4 осуществлена 12.07.2017 года, оснований для начисления неустойки за иные периоды времени, ограниченные иными событиями, не имеется.

Норма ч. 3 ст. 6 не связывает никаких правовых последствий с понятием - фактическое вручение или фактическое поступление имущества во владение; довод истца о том, что фактически квартира была ему передана 03.08.2017 года, достаточными доказательствами не подтвержден.

А, следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При оценке заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в оплате затрат на содержание квартиры в размере 1 211 руб. 29 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указанная истцом сумма является платой за содержание жилья и коммунальные услуги и подтверждается квитанцией, сформированной 07.12.2017 года ООО «УК «Городской Сервис Центр» (том 2, л.д.14). ФИО4 не указывает в иске, почему сумму, обязанность по уплате которой предусмотрена законом, он считает своими убытками. Им не указано, в чем именно заключается вина ответчика в причинении убытков, и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками. То есть, ФИО4 не доказана вся совокупности условий, необходимая для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 211 руб. 29 коп.

А, следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Вместе с тем, в связи с установленным судом фактом нарушения прав истца на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, он имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры надлежащего качества с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части по данному делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

А, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода просрочки удовлетворения требований потребителя, количества и вида недостатков качества квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться суммы взысканных неустоек и компенсации морального вреда.

Учитывая присужденные судом суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 250 рублей ((4 000 + 500) х 50%).

В отношении требования, заявленного ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу 3 300 рублей – оплата на подготовку заключения специалиста о недостатках, выявленных в квартире, по квитанции от 31.03.2017 года, производство определением суда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении этого требования истцу было отказано (том 1, л.д. 74), а ст. 221 ГПК РФ не допускает повторного обращения в суд с тождественным требованием.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 22 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы подтверждаются: 

- договором об оказании юридических услуг от 08.09.2017 г. №94/17, заключенным между ООО «ЮрАвто36» и ФИО4, квитанцией от 08.09.2017 г. об оплате ФИО4 услуг по написанию претензии и искового заявления на сумму 7 000 руб. (том 1, л.д.199-200);

- договором об оказании юридических услуг от 17.10.2017 г. №95/17, заключенным между ООО «ЮрАвто36» и ФИО4, а также квитанциями:

- от 17.10.2017 г. об оплате ФИО4 услуг по написанию дополнительных пояснений к исковому заявлению на сумму 2 500 руб.,

- от 14.11.2017 г. об оплате отзыва на возражение ответчика – 2500 руб., 

- от 14.11.2017 г. об оплате дополнительных пояснений к исковому заявлению – 2500 руб., 

- от 05.12.2017 г. об оплате дополнительных пояснений к иску, ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 руб.,

- от 06.12.2017 г. об оплате ходатайства об истребовании доказательств – 2 500 руб. (том 2, л.д. 8-13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении степени разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд считает, что обоснованными были расходы только в сумме 7 000 рублей, оплаченные по квитанции от 08.09.2017 г. за услуги по написанию претензии и искового заявления.

Все остальные пояснения по иску, представленные истцом (том 1, л.д.77-82, 161-165, 181-187, 229-233), фактически повторяли доводы искового заявления, их оплата не вызывалась объективной необходимостью. Доводы, изложенные в уточненном иске, представленном в суд 11.12.2017 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении новых требований, содержащихся в уточненном иске, судом отказано. Ходатайство, оплата которого произведена истцом по квитанции от 06.12.2017 г., в суд не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также тот факт, что из шести требований, содержащихся в уточненном иске, удовлетворены только три, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. (400 руб. за требование материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО4:

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства – 4 000 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- штраф в размере 2 250 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов – 7 000 рублей,

а всего – 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п