Мотивированное 

решение

 Дело № 2-32/2021

изготовлено 15.03.2021 51RS0017-01-2020-001310-71 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 марта 2021 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее по тексту – ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указало, что постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 02.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, а именно: осуществление 11.12.2019 около губы Кутовая Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) приемки, хранения и транспортировки с использованием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, 169 комплектов конечностей краба камчатского, выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса – краба камчатского и 3-х целых особей краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе запрещена.

Указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №, размер материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам противоправными действиями ФИО1 составил 1221280 рублей.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» с учетом представленного суду письменного заявления об уточнении исковых требований в части наименования валюты денежного взыскания просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца для перечисления в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1221280 рублей (л.д.4-5, 122).

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, о времени и мете его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и мете его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. Принимая личное участие в судебном заседании 22.01.2021 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, выразил несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и намерение обжаловать его в установленном законом порядке. Дополнил, что своими действиями правила рыболовства не нарушал, вред водным биологическим ресурсам не причинял, полагал недоказанной причинно-следственную связь между его действиями и вмененным ему ущербом.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев оригинал дела № 5-102/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, истребованный из Мурманского гарнизонного военного суда, суд приходит к следующему.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причинённого водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 02.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которое выразилось в установленном судьёй факте правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 39 285 рублей 62 копейки (л.д. 9-13).

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу 13.10.2020.

Из текста указанного постановления следует, что 11.12.2019 ФИО1, управляя личным автомобилем марки «Хендай Санта-Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следуя на нем по автодороге Р-21 «Кола» направлением из города Заполярный в город Мурманск в 11 часов указанного дня был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району на КПП «Титовка», и из его автомобиля были изъяты 169 комплектов конечностей краба камчатского общим весом 49 кг 100 граммов и 3 особи краба камчатского общим весом 7 кг 20 граммов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

В ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении был допрошен свидетель Свидетель №1, показавший, что в ходе досмотра транспортного средства ответчика в салоне автомобиля имелся стойкий запах от краба. Осмотром конечностей краба было установлено, что краб, от которого конечности были отделены, был добыт и разделан не позднее нескольких часов до остановки автомобиля ФИО1, так как в местах отделения конечностей краба от карапакса стекала гемолимфа.

При этом данные показания свидетеля согласуются с содержанием составленного в присутствии ФИО1 протоколом обследования его автомобиля марки «Хендай Санта-Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и фототаблицей к нему. 

Согласно справки ПУ ФСБ РФ по ЗАР при следовании по федеральной дороге Р-21 «Кола» от города Заполярный до КРП «Титовка» Мурманской области рыболовные (рыбопромысловые) участки, на которых в декабре 2019 года был разрешен вылов водных биологических ресурсов (краба камчатского) отсутствовали. 

Разрешительные документы на добычу, приемку, хранение и транспортировку краба камчатского ФИО1 суду не представлены.

При этом 11.12.2019 добыча краба камчатского во внутренних морских водах Баренцева моря запрещена.

По итогам судебного разбирательства судья пришёл к выводу о том, что ФИО1 осуществил приемку, хранение и транспортировку секций конечностей и особей краба камчатского, с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Санта-Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства от 30.10.2014 № 414.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в приёмке, хранении и транспортировке крабов в отсутствие разрешения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушении.

На момент судебного разбирательства по данному делу назначенное судьёй административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела № 5-102/2020.

Учитывая данное обстоятельство, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, совершенном 11.12.2019. 

Возражая относительно заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, ответчик ФИО1 привел довод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между его действиями по транспортировке конечностей краба камчатского и причинением ущерба государству, ввиду чего полагал исковые требования заявленными к нему незаконно.

Суд полагает указанные доводы ошибочными, поскольку действующее законодательство не связывает требование о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, с доказанностью факта их вылова. 

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд полагает, что материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-102/2020 в отношении ФИО1 содержит доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, о чем свидетельствуют обстоятельства обнаружения у ФИО1 секций-конечностей краба камчатского. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчётом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчёт составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», согласно которым размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 7 184 рубля. Помимо прочего, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). 

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 около губы Кутовая Баренцева моря (внутренние морские воды РФ), то есть в запрещённом для рыболовства районе.

Таким образом, размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского) составляет 1221280 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт ущерба, суд признаёт его математически верным и принимает во внимание при вынесении решения.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, не погашена, требования закона им не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам 1221280 рублей, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Кроме того, исключительных обстоятельств для уменьшения размера причиненного вреда водным биологическим ресурсам в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району», как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в качестве истца освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой, согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14306 рублей 40 копеек, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 1221280 (один миллион двести двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова