Судья ФИО15 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора ФИО2,

защитника – адвоката Дигора Э.М., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дигора Э.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Дигора Э.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ по факту культивации растений конопли, а именно по обнаружению и изъятию ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> растений конопли в количестве 628 кустов, то есть в особо крупном размере.

По версии органов предварительного расследования к совершению данного преступления причастны ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а,в» ч.2 ст.231 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> на 3 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.09.2025 ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого считает постановление незаконным, необоснованным, принятым при не установленнии фактических обстоятельств о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории 

<

адрес>. 

Основанием для привлечения к уголовной ответственности явились лишь слова убывшего на СВО ФИО10, который сообщил, что ФИО1 является членом группы по выращиванию трав, содержащих наркотические вещества. Следовательно, обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлению не проверена.

Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2025 отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и явки к следователю.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 считает, в постановлении суд предрешил вопрос о его виновности, вышел за рамки рассматриваемого материала.

Указывает, что результаты ОРД получены с нарушением ст.89 УПК РФ, следовательно, не могут быть доказательством по делу. Показания свидетелей получены с нарушением требований УПК РФ. Судом данные обстоятельства не проверены, ходатайства по этому поводу отклонены.

Его задержание было произведено с нарушениями норм УПК РФ. Его задержали в момент осмотра места происшествия, в связи с чем время задержания должно быть зачтено. 

Установленный УПК РФ порядок следственных действий при проверке сообщения о преступлении не выполнен. Порядок задержания и действия должностных лиц прокурором не проверены.

Указывает о нарушении его права на ознакомление с материалом, представленным в суд, в связи с чем, отсутствовала возможность подать возражения на ходатайство следователя. 

Обращает внимание, что следственные действия, которые указаны в ходатайстве, проведены в течение первых месяцев расследования дела, в настоящее время с ним никакие действия не проводятся. В удовлетворении его ходатайства, заявленного в суде первой инстанции об исключении из числа доказательств, отказано. 

Оспаривает квалификацию и причастность к совершению преступления. Сообщает, что к нему применялись незаконные методы, он был пристегнут наручниками.

Приводит в доводах жалобы положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положения о порядке обыска и выемки, при этом просит признать действия органа ФСБ проводивших ОРМ, старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 не основанными на законе.

Оспаривает действия старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, производившей осмотр места происшествия, порядок проведения допроса, личного обыска, осмотра жилища.

Просит провести судебное заседание с его участием, вызвать следователя, исследовать доказательства представленные следователем в обоснование версии обвинения, в том числе новые доказательства, которые были представлены следователем, но не были известны суду. Прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.231 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Просит ходатайство об исключении доказательств в порядке ст.234-235 УПК РФ рассмотреть по существу, вынести соответствующее решение; постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2025 признать не основанным на законе и отменить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, согласовано руководителем следственного органа, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, фигуранты по которому находились во взаимосвязи, общались между собой, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на длительный срок, но также учтены и данные о личности обвиняемого, согласно которым он холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправному поведению.

С учетом сведений о личности обвиняемого, установленных судом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоснованного риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, в достаточной степени учтены все данные, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО12 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО12 меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений скрываться о месте жительства и регистрации и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, срок действия меры пресечения определен судом исходя из установленного срока следствия по делу и мотивировал свой вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает. 

Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. 

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. 

Вопреки доводам обвиняемого, протокол задержания не содержит замечаний относительно даты и времени задержания ФИО1, соблюдение порядка задержания ФИО1 проверялось судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Обвиняемый был надлежащим образом извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимал в нем участие, до начала рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, им реализованы права ознакомиться с материалами дела, пригласить адвоката по соглашению. Материал рассмотрен с участием защитника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о мере пресечения является безотлагательным, поскольку срок стражи истекал ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к мнению, что предоставленного времени для реализации своих прав обвиняемому было представлено достаточно. Таким образом, нарушений права на защиту, на которые ссылается обвиняемый, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обжалование тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, не входят в предмет проверки при решении вопроса о мере пресечения, регламентирована иными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств (результаты ОРМ, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы обыска и выемки и др.), правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. 

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Дигора Э.М. и обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр