Дело № 1-387/2023

25RS0006-01-2023-002185-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края 18 апреля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя –Остаевой А.Э., Бардаевой Е.М., 

защитника – адвоката Акифьевой О.Г., 

подсудимой ФИО3, 

потерпевшего ФИО2, его переводчика ФИО6,

потерпевшей ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> РФ, зарегистрированной в 

<

адрес> края по 

<

адрес> комн.5, проживающей в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 6 марта 2019 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года условное осуждение по приговору от 6 мая 2019 года отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года освобождена условно-досрочно 27 июля 2021 года на срок 4 месяца 6 дней; 

- 27 декабря 2022 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г.Арсеньева Приморского края, с учетом апелляционного постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2024 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27 декабря 2022 года и от 13 февраля 2023 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 3 июня 2023 года в период времени с 9 часов 00 часов до 11 часов 00 часов, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что ее действия ни для кого не очевидны, путем свободного доступа тайно похитила лежащий на земле, принадлежащий ФИО5 №2, смартфон «SAMSUNG J2», стоимостью 6390 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности 2 сим-картами, который накануне в указанном месте утерял ФИО4 №1, после чего с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО5 №2 причинен значительный ущерб на сумму 7890 рублей

Она же, 16 июля 2023 года около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, понимая, что ее действия ни для кого не очевидны, путем свободного доступа тайно с дивана похитила смартфон «REDMI 10C» стоимостью 8 990 рублей с не представляющими ценность сим-картой и чехлом, принадлежащие ФИО5 №3, после чего с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 №3 причинен значительный ущерб на сумму 8990 рублей. 

Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 2 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 28 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, понимая, что ее действия ни для кого не очевидны, путем свободного доступа из-под чехла смартфона ФИО2, который он ей передал для совершения звонка, тайно похитила не представляющую ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2

В продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 при помощи указанной банковской карты тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> края на имя ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 10 405,94 рублей, совершив покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазинах 

<

адрес> края:

- в магазине «Флагман » по 

<

адрес>А: в 17 часов 28 минут на суммы 817 рублей и 40 рублей, в 17 часов 29 минут - 156 рублей;

- в магазине «Винлаб» по 

<

адрес> 18 часов 15 минут на сумму 808,97 рублей;

- в магазине «Калинка» по 

<

адрес> 18 часов 19 минут на сумму 1231,15 рубль; в 18 часов 20 минут - 325 рублей;

- в киоске «Ратимир» в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>: в 18 часов 24 минуты на сумму 1011,69 рублей, в 18 часов 25 минут – 501,08 рубль;

- в магазине «Флагман » по 

<

адрес>А в 19 часов 01 минуту на сумму 862 рубля, в 19 часов 05 часов - 1031,80 рубль, в 19 часов 06 минут - 32 рубля, в 19 часов 07 минут - 330 рублей, в 19 часов 08 минут - 141 рубль и 320 рублей, в 19 часов 09 минут - 333 рубля и 431 рубль, в 19 часов 13 минут - 465,40 рублей, в 19 часов 14 минут – 138,65 рублей, в 19 часов 15 минут - 103,20 рубля, в 19 часов 17 минут - 979 рублей, в 19 часов 18 минут - 102 рубля, в 19 часов 19 минут - 246 рублей.

После произошедшего ФИО3 с места преступления скрылась.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 405,94 рублей. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершенных преступлениях признала частично, указав, что в полном объеме признает совершение преступлений в отношении ФИО5 №3 и ФИО2 Утверждает, что преступление в отношении ФИО5 №2 не совершала. В судебном заседании пояснила, что она проживала по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО4 №5 Рынок расположен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она работала. К смартфону «SAMSUNG J2» она отношения не имеет, оговорила себя, поскольку на нее оказывалось давление со стороны органов следствия, показала место совершения преступления при проверке её показаний на месте «на угад» у входа на рынок, где киоск с «химией». Также считает, что ее оговорила ее дочь – ФИО4 №2 При этом сообщила, что летом 2023 года она передала один телефон дочери, чтобы пользовались внуки. В совершении еще двух преступлений свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на земле на рынке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нашла смартфон «SAMSUNGJ2» в голубом чехле и с защитным стеклом и похитила его, затем она отдала своей дочери ФИО4 №2

В середине июля 2023 года она познакомилась с ФИО5 №3, вместе с которым она пришла в гости к своей знакомой ФИО7 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и вместе они стали распивать спиртное. Она (ФИО3) видела у ФИО5 №3 смартфон с трещиной на экране в черном чехле, и, поскольку ее телефон был сломан, решила похитить его смартфон, понимая, что ФИО5 №3 пьян. Так, около 20 часов 00 минут она взяла лежащий на диване в указанной квартире телефон ФИО5 №3 и убрала его к себе в сумку. Около 21 часа она (ФИО3) пошла к себе домой, при этом ФИО5 №3 оставался в квартире. На следующий день она пришла в гости к дочери ФИО4 №2 и отдала ей указанный смартфон, не сообщая, что похитила его. Вскоре ей (ФИО3) стало известно, что ФИО4 №2 продала его. 

2 сентября 2023 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО7 в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где распивала спиртное. В компании находился ранее ей знакомый глухонемой ФИО5 №1, у которого она попросила смартфон, чтобы позвонить. ФИО5 №1 согласился, разблокировал экран своего смартфона и передал его ей. Далее со смартфоном ФИО2 она зашла в санузел квартиры, где совершила пару звонков. Во время нахождения у нее смартфона ФИО2 она обратила внимание, что под его прозрачным чехлом находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Поскольку ранее она сожительствовала с ФИО2, то знала, что именно на карте «МИР» у него всегда есть деньги, поскольку на нее ему поступает пенсия. Так, у нее возник умысел на хищение указанной карты с целью последующей оплаты ею покупок в магазине, и она взяла банковскую карту платежной системы «МИР» и положила ее себе в карман, а сам смартфон вскоре вернула ФИО5 №1, удостоверившись, что последний не заметил сразу отсутствие одной из своих банковских карт. Вскоре с похищенной банковской картой она направилась за алкоголем и продуктами питания в магазины: «Калинка» и «Винлаб» по 

<

адрес>, возможно и другие магазины, точно не помнит ввиду алкогольного опьянения. Поскольку она не знала, сколько на балансе похищенной банковской карты находится денег, то делала покупки на небольшие суммы. Приобретённый алкоголь и продукты она употребила. В ходе следствия она выдала похищенную банковскую карту (т.1 л.д.52-54, 122-124).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО5 №3 Дополнительно пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступлений, в трезвом состоянии она поступила бы также: взяла телефон «REDMI», чтобы передать внукам и банковскую карту ФИО5 №3 для приобретения продуктов и алкоголя. Показания по преступлению в отношении ФИО5 №2 давала под давлением следователя.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на месте указала на участок местности с географическими координатами 44.155037, 133.272968 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где она нашла и впоследствии похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №2, и дала пояснения (т. 1 л.д. 111-116). 

После оглашения указанного документа подсудимая ФИО3 не подтвердила указанные в нем обстоятельства, пояснив, что данное следственное действие с её участием проводилось, при этом место она показывала «на угад», в связи с оказанием на нее морального и психологического давления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на месте показала ход хищения смартфона, принадлежащего ФИО5 №3, и ход хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, и дала пояснения (т. 1 л.д. 55-61). 

После оглашения указанного документа ФИО3 в полном объеме подтвердила содержащиеся в нем сведения. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что смартфон, принадлежащий ФИО5 №2, не похищала, указала на место его обнаружения под давлением следователя. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись после работы с 7 до 8 часов 00 минут, направилась домой, ее путь не лежит через рынок, с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она (ФИО3) находилась дома, спала после ночной смены, дома был ее сожитель. Когда она приходила с работы, он уезжал «на поля». 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании, с участием переводчика ФИО6, пояснил, что 2 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут он пришел в гости в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, номер квартиры не помнит, на 1-м этаже, где в компании стал распивать спиртное. В указанный промежуток времени находящаяся в данной квартире ранее ему знакомая ФИО3 попросила у него смартфон, чтобы позвонить. Он согласился и, разблокировав экран своего смартфона, передал его ФИО3, после чего она зашла с ним в туалет. Через несколько минут ФИО3 вернула ему смартфон, ничего подозрительного в этот момент он не заметил, потом ушел из квартиры. По приезду домой он лег спать, утром проснулся от многочисленных СМС (7-10 шт) от «Сбербанка» с номера «900» о многочисленных списаниях со счета своей банковской карты путем совершения покупок в разных магазинах, и в этот момент обнаружил отсутствие под чехлом своего смартфона одной из двух банковских карт «Сбербанка». Сам он свою карту никому не передавал, и деньги с нее снимать не разрешал, свой смартфон кроме ФИО3 никому не передавал. В результате произошедшего ему причинен ущерб на сумму 10 405,94 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 15 000 – 16 000 рублей, кроме того у него на иждивении находится парализованный отец. В ходе следствия ФИО3 возместила ему 2 000 рублей. Им заявлен гражданский иск на невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 8405,94 рублей.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется телефон «SAMSUNG» золотистого цвета в бирюзовом чехле с защитной пленкой с 2 сим-картами, приобретенный за 10 000 рублей, который она передала в пользование своему супругу ФИО4 №1 с ноября 2022 года. Муж 6 июня 2023 года убрал телефон в карман, пошел в гараж за машиной, затем они вместе ездили по магазинам (в «Светфор»), затем – на рынок (были там с 10 до 11 утра), потом поехали на дачу. Весь день муж не брал телефон в руки. Около 18 часов 00 минут она стала звонить на телефон мужа, который был выключен. Муж вернулся на дачу, где телефон не обнаружил, после чего они обратились в полицию. Ей был причинен значительный ущерб, с учетом ее дохода только в виде пенсии 10 000 рублей. Через 2-3 месяца телефон ей был возвращен без чехла и защитного стекла. Ей не известно, где мог муж потерять телефон.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, в части, согласно которым 3 июня 2023 года в утреннее время ее муж пошел в гараж, взяв смартфон с собой (т. 1 л.д. 92-93, строка 9).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно пояснила, что она с мужем на рынке проходила мимо киоска «Ратимир» по пути за приобретением рассады.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2023 года он приобрел себе смартфон «Redmi 10C» с объемом внутренней памяти 64 ГБ в корпусе синего цвета по цене 8990 рублей, с силиконовым чехолом типа бампер черного цвета. В смартфон он вставил сим-карту. Чехол и сим-карта для него ценности не представляют. На экране смартфона в нижнем правом углу была расходящаяся трещина, блокировка экрана отсутствовала. 16 июля 2023 года в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с ФИО3, с которой по ее приглашению он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес> для распития спиртного, при этом его смартфон был при нем, с него он совершал звонки, но куда он его положил в указанной квартире, не помнит. В процессе распития он уснул в этой квартире, а, когда ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся и стал искать в квартире свой телефон, который не нашел, о чем он сообщил в полицию. В результате хищения смартфона ему причинен ущерб в размере 8 990 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 18 000 рублей, из которых 6000 рублей он оплачивает услуги ЖКХ. В ходе следствия похищенный смартфон был ему возвращен, ущерб возмещён полностью, гражданский иск им не заявлен (т.1 л.д.129-131). 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Фан Чженьдун, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается скупкой, продажей и ремонтом сотовых телефонов в бутике «Ремонт сотовых телефонов» на рынке по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края, который находится около автобусной остановки «Китай-город». 18 июля 2023 года около 14 часов 45 минут, когда он находился в своем бутике, к нему обратилась ранее ему незнакомая ФИО4 №3, которая предложила приобрести у нее 2 смартфона: марки «Redmi 10С» синего цвета с разбитым экраном в черном чехле-бампере и «Samsung J2» золотистого цвета, пояснив, что смартфоны принадлежат ей. Он осмотрел смартфоны, они находились в рабочем состоянии, и предложил за них ФИО4 №3 1500 рублей, что ее устроило. Далее он сфотографировал ФИО4 №3 вместе со смартфонами, после чего, получив от него деньги, последняя ушла. 19 июля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что описанные смартфоны были ранее похищены, о чем ему ФИО4 №3 не сообщила, и оба смартфона были у него изъяты разными протоколами. Фотоизображение описанной девушки со смартфонами он сохранил (т. 1 л.д. 157-160).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что у него пропал телефон «Samsung», точная марка ему не известна в бирюзовом чехле под кожу с двумя сим-картами, которым он пользовался, собственником была его супруга. 3 июня 2023 года он утром пошел в гараж, положив телефон, в карман. Взяв машину, вернулся домой, откуда они поехали с женой в магазин «Светофор» и на рынок, расположенный на перекрестке 

<

адрес> и название второй улицы ему не известно, за рассадой, после чего отправились на дачу, потом домой. На рынке и в магазинах они находились с 10 до 12 часов. Около 17 часов 00 минут телефон он при себе не обнаружил. Жена позвонила на него, он был отключен. Ему не известно, где обнаружили телефон, кто-то говорил, что на рынке нашли.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с супругой ФИО5 №2, которая передала ему в пользование свой смартфон «SAMSUNG J2» золотистого цвета. На данном смартфоне был чехол-книжка бирюзового цвета, а на экране защитное стекло, в самом смартфоне – 2 сим-карты. Повреждений ни смартфон, ни защитное стекло не имели. 3 июня 2023 года около 09 часов 00 минут из дома он пошел в гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, положив указанный смартфон в карман своей ветровки, застегивал ли карман на замок или нет, он не помнит. После гаража он ездил по различным магазинам 

<

адрес>, также был на рынке 

<

адрес> часов он поехал к себе на дачу, где находился примерно до 17 часов 00 минут 3 июня 2023 года, а затем он вернулся домой, и вскоре обнаружил отсутствие при себе смартфона, которым за весь день не пользовался. Он искал смартфон в своей автомашине и на даче, но там его не нашел, о чем сообщил супруге, а она в последующем написала заявление в полицию. В ходе следствия ему стало известно, что указанный смартфон подобрала с земли ранее ему незнакомая ФИО3 между рядов на сельскохозяйственном рынке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края. На данном рынке он действительно был в указанный день, где совершал покупки. В какой момент смартфон мог выпасть у него из кармана, не знает, но это произошло в период с 09 часов, когда он вышел из дома со смартфоном, до 11 часов, когда приехал на дачу, поскольку после дачи на рынок он уже не заезжал (т. 1 л.д. 153-157).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью подсудимой ФИО3, с которой у нее нормальные отношения. Мать принесла ей 2 телефона, один из которых модели «Ксиоми» и разрешила ими пользоваться, а они с ФИО4 №3 продали его гражданину КНР на «Китай городе» в 

<

адрес> за 1000 рублей. Через 2-3 дня продала еще один телефон. Первый телефон был синим цветом, второй – золотистым в бирюзовом чехле. Потом (после изъятия) они возвращали гражданину КНР деньги, не знали, откуда телефон. О том, что продала один телефон, сообщила матери, поэтому та принесла еще один телефон. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 №2 в ходе педварительного следствия, согласно которым в один из дней первой половины июля 2023 года, точную дату не помнит, ее мать ФИО3 передала ей смартфон «Samsung J2» золотистого цвета, пояснив, что ей он не нужен. Она (ФИО4 №2) не спрашивала у ФИО3, где она взяла телефон. Вечером этого дня данный смартфон она показала ФИО4 №3, сообщив, что ей его отдала ФИО3 Спустя несколько дней к ним в гости пришла ФИО3, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 принесла с собой смартфон «REDMI» синего цвета в черном чехле, пояснив, что данный смартфон ей не нужен, и его можно продать. На вопрос, где она его взяла, ФИО3 ничего не пояснила. Через несколько дней, поскольку ей и ФИО4 №3 нужны были деньги, они решили продать оба описанных смартфона. Для этого они направились к ТЦ «Китай-город» в 

<

адрес>, где в одном из отделов по ремонту смартфонов ФИО4 №3 продала оба смартфона за 1500 рублей, которые они вскоре потратили на продукты питания. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что проданные при описанных обстоятельствах смартфоны были ранее похищены, им об этом ранее известно не было, ФИО3 этого не говорила (т. 1 л.д. 166-168).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснила, что первый телефон продали за 1000 рублей, второй – 500 рублей.

ФИО4 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в июне или июле 2023 года ФИО3 принесла ФИО4 №2 телефон на продажу, в другой день принесла еще один телефон. Оба раза ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии. Первый телефон передавала ФИО1 ФИО11 в ее (ФИО8) присутствии, о передаче второго телефона ей (ФИО8) известно со слов ФИО4 №2 Первый телефон синим цветом «Редми» она продала гражданину КНР на рынке за 1500 рублей. Второй телефон «Самсунг» золотистым цветом, продала за 1500 рублей. Потом она (ФИО8) возвращала гражданину КНР 3000 рублей, поскольку у китайца телефоны забрали сотрудники. Оба телефона, принесенные ФИО3, были краденые. Также сообщила, что являлась свидетелем, как ФИО3 передавала еще один (третий) телефон своей дочери ФИО11 для продажи, находясь на 1м этаже по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 передала телефон для продажи, ей известно от ФИО4 №2 Все три телефона были переданы ФИО3 ее дочери ФИО4 №2 в разные дни.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время одного из дней первой половины июля 2023 года, к ним домой (

<

адрес>) вернулась ФИО4 №2, со сматрфоном «Samsung» золотистого цвета, который передала ей ее мать ФИО3, поскольку последний ей не нужен. ФИО4 №2 оставила смартфон в доме. Через несколько дней к ним домой пришла ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принесла смартфон «Redmi» синего цвета в черном чехле, сообщив, что смартфон ей не нужен и его можно продать. На вопрос откуда смартфон. Последняя ничего не пояснила. Через несколько дней в «Китай-городе» в 

<

адрес> мужчине китайской национальности она (ФИО8) продала 2 смартфона за 1500 рублей, указав ему, что смартфоны принадлежат ей (ФИО8). При продаже покупатель ее сфотографировал со смартфонами. Деньги они с ФИО4 №2 потратили на продукты питания. Ей ранее не было известно, что указанные смартфоны были похищены, ФИО3 об этом не говорила. При предъявлении фотографии, она (ФИО8) подтвердила, что изображена на снимке (т.1 л. д. 163-165).

Оглашенные показаний свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, за исключением указав, что продала 2 смартфона гражданину КНР в разное время за 3000 рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 №5, являющийся сожителем подсудимой ФИО3, который пояснил, что июнь и июль 2023 года ФИО1 работала в ночное время (уходила на работу в 19 часов 00 минут, возвращалась в 7-8 часов утра). Ее путь на работу и с работы не лежал через рынок. ДД.ММ.ГГГГ он уходил с утра на работу и ФИО1 спала дома после работы. Работала в тот период ФИО1 практически без выходных, иногда выходные брала, но в какие даты он не помнит. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, выпивала, но спиртным не злоупотребляла, не буйная, указал, что ее дочь ФИО4 №2 лживая, может оговорить мать. 

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4 №4, являющаяся на момент предварительного следствия старшим следователем СО МО МВД России «Арсеньевский», в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении трех преступлений, 2 из которых – кража телефонов, и одно- кража с банковского счета. Все следственные действия выполнялись ею (ФИО9) в рамках уголовно-процессуального законодательства с разъяснением процессуальных прав; психологического, морального воздействия она на ФИО3 не оказывала. Действия ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте были уверенными и самостоятельными. Ей не известно подавала ли ФИО3 жалобы на оказание на последнюю психологического воздействия.

Также вина подсудимой ФИО3 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в бутике «Ремонт сотовых телефонов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с участием Фан Чженьдун изъят смартфон «Samsung Galaxy J 2» (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в бутике «Ремонт сотовых телефонов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с участием Фан Чженьдун изъят смартфон «REDMI 10 C» в черном чехле, IMEI1: №, IMEI2 № (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка киоска «Ратимир» у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (т.1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка магазина «Флагман» по

<

адрес> А в 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от 9 октября 2023 года, согласно которому осмотрены смартфоны «Samsung Galaxy J 2», «REDMI 10 C» в черном чехле, банковская карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ответ ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 №. Установлено, что произведены следующие покупки по местному времени за 2-4 сентября 2023 года: 1) FLAGMAN RIF в 17 часов 28 минут - 817 рублей; MAGAZIN FLAGMAN RIF в 17 часов 28 минут - 40 рублей, в 17 часов 29 минут - 156 рублей; ORIENT-ZHUKOVSKOGO в 18 часов 15 минут - 808,97 рублей; KALINKA в 18 часов 19 минут – 1231,15 рубль, в 18 часов 20 минут - 325 рублей; ALEUT в 18 часов 24 минуты – 1011,69 рублей, в18 часов 25 минут – 501,08 рубль; FLAGMAN в 19 часов 01 минуту - 862 рубля, в 19 часов 05 минут – 1031,80 рубль и 32 рубля, в 19 часов 07 минут - 330 рублей, в 19 часов 08 минут - 141 рубль, указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177-179, 180);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года, согласно которому осмотрено фотоизображение, представленное свидетелем Фан Чженьдун, с участием ФИО3, на котором последняя опознала ФИО4 №3 Фотоизображение признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171-175, 176);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 7 июня 2023 года, согласно которой стоимость смартфона «Samsung Galaxy J2» 6 390 рублей, стоимость чехла 500 рублей, стоимость защитного секла 1 000 рублей (т. 1 л.д. 77);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 21 июля 2023 года, согласно которой стоимость смартфона «REDMI 10 C» составляет 8 990 рублей (т. 1 л.д. 20); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2023 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрены: карта памяти с видеофайлами. На 1,2,3 файле: запись с видеокамеры в торговом зале магазина «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, где в период с 18.18 часов до 18.20 часов 2 сентября 2023 года женщина, внешне похожая на ФИО3, приобретает продукты питания, оплачивая покупку за 2 раза; 4 файл: запись с видеокамеры в торговом зале магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, где в 18.15 часов 2 сентября 2023 года женщина, внешне похожая на ФИО3 приобретает напитки, оплачивая покупку банковской картой; 5 файл: запись с видеокамеры в торговом зале магазина «Флагман», расположенного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>А, согласно которой в период с 19.24 часов до 19.42 часов 2 сентября 2023 года женщина, внешне похожая на ФИО3, приобретает продукты питания, алкоголь и сигареты, оплачивая покупку банковской картой. Присутствующая ФИО3 пояснила, что на видеозаписях действительно она оплачивает покупки банковской картой ФИО2;

- лист А4 с изображением 2 смартфонов на фоне девушки с короткой стрижкой, в которой присутствующая ФИО3 опознала ФИО4 №3 (т.1 л.д.171-175); 

-сведения о смартфоне «Redmi 10C Ocean Blu» IMEI1:№, IMEI2: № (т.1 л.д.13);

- сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты №, счет №, оформленных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены операции по московскому времени: 2 сентября 2023 года в 3:12:08 ATM 60018927 ARSENEV RUS на сумму 1000 рублей; 2 сентября 2023 года в 10:28:26 FLAGMAN RIF ARSENEV RUS – 817 рублей, 2 сентября 2023 года в 10:28:34 MAGAZIN FLAGMAN RIF ARSENEV RUS – 40 рублей; 2 сентября 2023 года в 10:29:12 MAGAZIN FLAGMAN RIF ARSENEV RUS – 156 рублей; 2 сентября 2023 года в 11:15:10 ORIENT-ZHUKOVSKOGO ARSENEV RUS – 808,97 рублей; 2 сентября 2023 года в 11:19:49 KALINKA ARSENEV RUS – 1231,15 рублей; 2 сентября 2023 года в 11:20:33 KALINKA ARSENEV RUS – 325 рублей; 2 сентября 2023 года в 11:24:06 ALEUT ARSENEV RUS – 1011,69 рублей; 2 сентября 2023 года в 11:25:17 ALEUT ARSENEV RUS – 501,08 рублей; 2 сентября 2023 года в 12:01:27 FLAGMAN ARSENEV RUS – 862 рубля; 2 сентября 2023 года в 12:05:50 FLAGMAN ARSENEV RUS – 1031,08 рублей; 2 сентября 2023 года в 12:06:38 FLAGMAN ARSENEV RUS – 32 рубля; 2 сентября 2023 года в 12:07:00 FLAGMAN ARSENEV RUS – 330 рубля; 2 сентября 2023 года в 12:08:23 FLAGMAN ARSENEV RUS – 141 рубль; 2 сентября 2023 года в 12:08:33 FLAGMAN ARSENEV RUS – 320 рубля; 2 сентября 2023 года в 12:09:45 FLAGMAN ARSENEV RUS – 333 рубля; 2 сентября 2023 года в 12:09:54 FLAGMAN ARSENEV RUS – 431 рубль; 2 сентября 2023 года в 12:13:09 FLAGMAN ARSENEV RUS – 465,4 рублей; 2 сентября 2023 года в 12:14:21 FLAGMAN ARSENEV RUS – 138,65 рублей; 2 сентября 2023 года в 12:15:26 FLAGMAN ARSENEV RUS – 103,2 рубля; 2 сентября 2023 года в 12:17:32 FLAGMAN ARSENEV RUS – 979 рублей; 2 сентября 2023 года в 12:18:34 FLAGMAN ARSENEV RUS – 102 рубля; 2 сентября 2023 года в 12:19:15 FLAGMAN ARSENEV RUS – 246 рублей; 3 сентября 2023 года в 3:51:11 SBOL RUS – 631 рубль; (т.1 л.д.33-36);

-сведения о смартфоне «Samsung J2» IMEI1:355208/09/478902/1, IMEI2: 355209/09/478902/9(т.1 л.д.74);

- скриншоты с экрана телефона потерпевшего ФИО2 «Сбербанк Онлайн», согласно которым представлены уведомления о списании денежных средств, в «Калинка» на сумму 1 231,15 рублей; ORIENT-ZHUKOVSKOGO – 808,97 рублей; MAGAZIN FLAGMAN RIF -156 рублей; MAGAZIN FLAGMAN RIF – 40 рублей; FLAGMAN RIF – 817 рублей; Флагман- 1031,80 рублей, 862 рубля; ALEUT – 201,08 рублей и 1011,69 рублей; Калинка – 325 рублей, Флагман – 333 рубля, 320 рублей, 141 рубль, 330 рублей, 32 рубля, 979 рублей, 103,20 рублей, 138,65 рублей, 465,40 рублей, 431 рубль, 246 рублей, 102 рубля, 979 рублей, 103,20 рублей, 138,65 рублей (т.1 л.д.141-145).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы: заявление ФИО5 №2 от 3 июня 2023 года (т.1 л.д. 71), заявление ФИО5 №3 от 17 июля 2023 года (т.1 л.д. 11), заявление ФИО2 от 3 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 30). Вместе с тем, указанные документы является процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу судом не оцениваются. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так по краже смартфона «Samsung J2», принадлежащего ФИО5 №2, вина подсудимой ФИО3 подтверждается её собственными признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО8, Фан Чжэньдун, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимой.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершила кражу смартфона «Samsung J2», обнаружив его на земле, утерянного ФИО4 №1, принадлежащего его супруге ФИО5 №2, распорядилась им по своему усмотрению. При этом, совершая преступление, подсудимая понимала, что похищает чужое имущество, так как оно ей не принадлежит, а брать и распоряжаться смартфоном ей никто не разрешал. 

При этом, к показаниям подсудимой ФИО3 и свидетеля защиты ФИО4 №5, данными в ходе судебного заседания, о том, что ФИО3 3 июня 2023 года находилась дома в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и отдыхала после ночной смены, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также суд считает, что поскольку подсудимая является сожителем свидетеля ФИО4 №5, то в судебном заседания даны показания с целью улучшить положение ФИО3 и избежать ею ответственности за содеянное.

Оснований считать, что ФИО3 оговорила себя в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку согласно показаниям следователя ФИО4 №4, никакого психологического и физического воздействия на ФИО3 не оказывалось, все показания она давала добровольно в присутствии своего защитника, прежде чем подписать, протокол прочитала вместе с адвокатом. Все следственные действия проводились с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, а также с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, а также с участием защитника - профессионального адвоката, от услуг которого ФИО3 не отказывалась. Этот же адвокат защищает ее интересы на протяжении всего следствия и в суде. Оснований полагать, что адвокат ФИО10 оказывала ей неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имеется.

Довод подсудимой ФИО3 об оказании на нее морального воздействия сотрудниками полиции является несостоятельным, поскольку опровергается протоколами допросов ФИО3, из которых следует, что она не заявляла в присутствии своего адвоката об оказании на нее психологического, морального воздействия сотрудниками полиции. Согласно ответам из следственных органов, ФИО3 и ее адвокат не обращались с жалобами и заявлениями по факту применения незаконных методов проведения следственных действий и иных мероприятий.

Также, вопреки доводам защиты и подсудимой, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 оговорила ее дочь – свидетель ФИО4 №2, с которой у ФИО3 плохие отношения, поскольку свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у нее с матерью нормальные отношения. Суд, анализируя показания подсудимой и свидетеля приходит к выводу, что указание на оговор со стороны дочери сделан с целью избежать ответственности за содеянное. Сведений, подтверждающих заинтересованность ФИО4 №2 в исходе дела, не установлено. Показания ФИО4 №2 являются подробными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять её показаниям не имеется. Оснований, по которым указанный свидетель мог бы оговорить подсудимую, не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы свидетеля проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания приведенных показаний свидетеля недопустимыми и исключения их из числа доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, суд использует в качестве доказательств ее показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая временной период событий и их давность, особенности памяти свидетеля.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как пояснила ФИО5 №2 в судебном заседании, причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет – пенсия в размере 10 000 рублей. Таким образом, причиненный потерпевшей ущерб на сумму 7 890 рублей с учетом ее дохода суд признает значительным.

По факту тайного хищения имущества ФИО5 №3 вина ФИО3 подтверждается её собственными признательным показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что в июле 2023 года она взяла на диване телефон своего нового знакомого ФИО5 №3 и убрала его в сумку, показаниями потерпевшего ФИО5 №3, показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО8, Фан Чжэньдун, протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года, протоколами осмотра предметов от 9 октября 2023 года и от 24 октября 2023 года, справкой о стоимости смартфона, и другими письменными доказательствами, приведенными выше.

По данному преступлению суд также считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как пояснил ФИО5 №3, его доход составляет 18 000 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб является значительным.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 вина ФИО3 подтверждается её собственными признательным показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что 2 сентября 2023 года она взяла банковскую карту ФИО2, а затем расплачивалась ею в различных магазинах г.Арсеньева при приобретении продуктов и спиртного, показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года, протоколами осмотра предметов от 9 октября 2023 года и от 24 октября 2023 года, и другими письменными доказательствами, приведенными выше.

По данному преступлению суд также считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как пояснил ФИО5 №1, его пенсия составляет 15-16 000 рублей, и причиненный ему ущерб является значительным, а подсудимая ФИО1 завладела его банковской картой и распорядилась денежными средствами, находящимися на счете карты по своему усмотрению, в связи с чем суд признает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «кража с банковского счета».

Органами предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих переоценку представленных суду доказательств, не допущено. Все протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, кроме того ФИО3 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии квалифицированного адвоката. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по: 

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод о хищении имущества, принадлежащего ФИО5 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению имущества, принадлежащего ФИО5 №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает признать ФИО3 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду в отношении хищения имущества ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте; а также по указанным эпизодам суд признает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовных дел, в которых она признается в содеянном (т.1 л.д.23,41,86); 

- в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО2) добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества ФИО5 №2) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ – по эпизодам в отношении имущества ФИО2 и ФИО5 №3: признание вины, раскаяние в содеянном, 

в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ - по всем эпизодам: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; по эпизоду в отношении ФИО2 – принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие рецидива.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимой, не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства и в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя с 22 ноября 2016 года, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО3, которая не сделала для себя должных выводов, не встала на путь исправления, совершила два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлении, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду того, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 6 ноября 2023 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ему причинен ущерб на общую сумму 8 405,94 рубля, который ему в настоящее время не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16 ноября 2023 года окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский» до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По тем же правилам, произвести зачет содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16 ноября 2023 года в силу в период с 16 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16 ноября 2023 года с 14 февраля 2024 года по 17 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан Межрайонным отделением УФМС России по 

<

адрес> и Анучинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Арсеньевским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-006) в счет возмещения материального ущерба 8 405,94 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1, оставить у последнего по принадлежности;

- фотоизображение, ответ ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 №, видеозаписи на диске - хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «REDMI 10C» в чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №3, - оставить у последнего по принадлежности;

- смартфон «Samsung J2», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №2, - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина