Дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и ФИО2 о защите наследственного права, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился с иском к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и ФИО2 и потребовал: установить юридический факт принятия им наследства в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, открывшегося после смерти бабашки К.Т.В., умершей ДАТА; признать его право собственности на это имущество. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Петкогло К.В. требования поддержали. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3 и ее представитель ФИО4 (доверенность на л.д.32) иск не признали, указав суду, в том числе и в письменных возражениях на л.д.40, что истец не представил ни одного доказательства тому, что он совершил какие-то юридически значимые действия, подтверждающие принятие им наследства. То, что истец после смерти наследодателя оплатил поминки по ней, а также взял на память ее золотые серьги, является лишь его личным проявлением уважения к усопшей. То, что истец в этот же день взял из спорной квартиры музыкальный центр своего отца, также не является доказательством принятия им наследства после смерти бабушки. Покойный отец ответчика К.М.В., который являлся сособственником спорной квартиры, проживал в ней и с матерью до ее смерти и после нее, принял наследство фактом проживания, а также фактом оплаты коммунальных платежей. После смерти отца такую оплату осуществляла ответчик через свою мать. 

Представитель ответчика Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из свидетельств о рождении и о смерти и из пояснений участников процесса суд установил, что в АДРЕС ДАТА умерла К.Т.В. (л.д.07), которая, как то не оспаривает никто из участников процесса, являлась матерью К.А.В. (л.д.13) и К.М.В., которые умерли соответственно ДАТА (л.д.09) и ДАТА (л.д.61)

Истец являлся сыном К.А.В. (л.д.36), а ответчик ФИО6 - дочерью К.М.В. (л.д.43), ее матерью является ФИО3, с которой отец ответчика находился в разводе, проживал отдельно. 

После смерти отца истец унаследовал его долю в праве собственности на квартиру по другому адресу в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА на л.д.16, которое прошло государственную регистрацию права (л.д.15). 

Из материалов наследственного дела на л.д.33-39 суд установил, что истец обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки ДАТА, указав наследственным имуществом 2/3 долю в спорной квартире и деньги на счете в Сбербанке. Нотариус отказал в выдаче свидетельства, указав заявителю на пропуск срока для принятия наследства. 

Из выписки из ЕГРН, справки из БТИ (л.д.10,44) и пояснений сторон суд установил, что на момент смерти К.Т.В. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, унаследовав долю после смерти супруга, а К.М.В. - собственником 1/3 доли.

Из справки Сбербанка на л.д.56 суд установил, что на счетах К.Т.В. на момент ее смерти имелись денежные средства. 

Из справки нотариуса ФИО5 на л.д.83 следует, что по заявлению ответчика от ДАТА, действующей с согласия матери, заведено наследственное дело после смерти ее отца К.М.В. Наследником является ответчик, претендующая на *** долю отца в спорной квартире, на *** доли в этой квартире после отца, как принявшего наследство, но не оформившего своих прав после смерти ДАТА К.Т.В., и на денежные вклады. 

Таким образом, нотариус посчитала К.М.В. принявшим наследство после смерти матери. 

Нотариусом установлен спор между наследниками, а потому в выдаче свидетельств о праве на наследство будет приостановлено до разрешения спора в суде. 

По правилам ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как указано в п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам ст.ст. 1154 и 1113 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, как наследник имущества К.Т.В. по праву представления истец имел право обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя в шестимесячный срок, то есть до ДАТА 

При этом суд обращает особое снимание на то, что истец ранее совершил юридически значимые и правильные действия по вступлению в наследственные права после смерти своего отца, а потому не мог заблуждаться и не понимать какие действия он должен совершить для вступления в наследство после смерти другого наследодателя. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые истец должен был доказать при рассмотрении настоящего дела, является то, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не представил ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что в установленный законом 6-месячный он совершил предусмотренные законом действия, которые бы убедили суд в том, что он действительно фактически принял наследство после смерти бабушки. 

Считая себя принявшим наследство, истец указывает на то, что он оплатил поминальный обед в день похорон бабушки, представив суду товарный чек от ДАТА (л.д.85). 

Однако, такой обязанности для наследников ни ГК РФ, ни ФЗ «О погребении и похоронном деле» не предусматривает. По мнению суда, такое действие является личной инициативой истца и никаким образом не подтверждает, что тем самым он вступил в наследственные права в отношении именно наследственного имущества. 

Также истец указывает суду на то, что в день похорон он взял из спорной квартиры, в которой проживал и остался проживать его дядя К.М.В., золотые серьги бабушки на память о ней. 

Хотя истец и представил суду доказательства оценки этих вещей в настоящее время (л.д.86), однако, суд считает, что истец изначально не расценивал серьги, которое, безусловно, имели какую-то материальную ценность, как наследственное имущество, а потому такое действие истца суд не связывает со вступлением в наследственные права. 

Факт того, что истец забрал из спорной квартиры в день похорон музыкальный центр, который принадлежал его покойному отцу, по мнению суда, никаким образом не подтверждает принятие наследства после смерти другого наследодателя. 

Хотя в иске и указывается, что истец забрал из квартиры и часть мебели, но при рассмотрении дела истец уже такого не заявлял и доказательств тому не представлял. 

Утверждение истца о том, что он оплачивал после смерти бабушки коммунальные платежи по спорной квартире, кроме его слов более ничем не подтверждаются, хотя суд и предлагал истцу представить какие-либо подтверждающие документы. Более того, суд из представленных стороной ответчика на л.д.64-76, 87-93 платежных документов установил, что после смерти К.Т.В. оплату коммунальных платежей осуществлял только К.М.В., а после его смерти - только законный представитель ответчика. 

Безусловно понимая, какие необходимо совершить действия по вступлению в наследственные права в определенный законом срок, оправдывая себя, истец указал на то, что в спорной квартире остался проживать его дядя (К.М.В.), с которым он не хотел портить отношений. Истец и его свидетели (друг истца и соседка) утверждают, что истец в 6-месячный срок предпринимал попытки попасть в квартиру и узнать, в каком она состоянии, но не смог этого сделать, так как дядя ему не открывал, в квартире играла громко музыка, предположительно К.М.В. был пьяным. 

При этом свидетель со стороны ответчика (также соседка) утверждала в суде, что истец не посещал квартиру после смерти бабушки. 

Анализируя довод истца, суд считает, что не доведенным им до завершения попытки попасть в спорную квартиру, не свидетельствуют о совершении действий по вступлению в наследственные права, так как не подтверждают, что наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как указала суду сторона ответчика, ничто не мешало истцу обратиться с заявлением к нотариусу, оплатить по квартире коммунальные услуги, обратиться в полицию или в суд за защитой своих прав от противоправных, как он указывает сейчас суду, действий К.М.В. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется, что влечет за собой отказ в его удовлетворении.

Так как в удовлетворении иска отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя ФИО3 компенсацию судебных расходов в разумном и справедливом размере в 10 000 руб., которые она уплатила представителю по договору поручения от ДАТА (л.д.53). При этом суд принимает во внимание достаточную сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в каждом судебном процессе, а также пояснения истца о том, что оплата услуг его представителя составила сумму в 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.ны компенсацию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: