Судья Новоселова С.А. № 22-2774/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В. и адвоката Жилиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доброва В.А. и его адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года, которым

Добров В.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными долями по 20 000 рублей в месяц. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки "Lifan X60" 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р809ЕК 11 регион.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Жилиной Л.М., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Кровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Добров В.А. признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, поданных отдельно, Добров В.А. и адвокат Айназаров А.А. находят приговор несправедливым в части решения о конфискации автомобиля в пользу государства. Ссылаясь на положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывают, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного, что подтверждается паспортом транспортного средства. Сообщают, что осужденный с супругой вместе не проживает, живут в разных квартирах, зарегистрированы по разным адресам, брачных отношений между ним нет, совместное хозяйство не ведут. Обращают внимание, что супруга осужденного В.Т. единолично для приобретения транспортного средства оформляла кредит в ПАО "...", несла единоличные материальные затраты не только при выплате основного долга по кредиту, но и выплате процентов за пользование указанным кредитом. Просят приговор изменить, исключив конфискацию автомобиля. 

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор с соблюдением требований ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения Доброву В.А. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64, 76.2, 25.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Доброва В.А. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, стороной защиты не представлено. 

Назначенное Доброву В.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку Добров В.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был приобретен в период брака, то есть является совместным имуществом супругов. Сами по себе факт регистрации транспортного средства на имя супруги, а также оформление ею кредита на приобретение автомобиля, не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года в отношении Доброва В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -