Дело № 2а-372/2019

УИД 29RS0001-01-2019-000466-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 апреля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районов, начальнику отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районов (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), начальнику ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2017 года в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам для принудительного исполнения был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЦДП» денежных средств в размере 10444 руб. 81 коп. Также в отношении указанного должника в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждены иные исполнительные производства о взыскании задолженностей. В нарушение требований закона исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. Меры по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не проводились. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка сведений о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. Начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не осуществлял контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на своевременное и полное получение информации об имуществе должника и его наследниках, а также на своевременное получение денежных средств. Одновременно административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска (в случае пропуска срока), поскольку нарушения носят длящийся характер.

ООО МКК «ЦДП» своего представителя в судебное заседание не направило, представитель административного истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили, начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, действующая также на основании доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно представленным отзывам начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, одновременно действующая по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, а также неосуществление начальником отдела контроля по исполнительным производствам. Таким образом, ООО МКК «ЦДП» указывает на длящееся до настоящего времени бездействие должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области № 2-559-2013-7 от 30 января 2013 года с ФИО3 в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 9240 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 204 руб. 81 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 10444 руб. 81 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 06 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 5549/18/29027-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации и банки для проверки имущественного положения должника. В соответствии с поступившей информацией имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту не выявлено.

Из информации ПАО Сбербанк установлено, что на имя должника зарегистрированы счета. 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, движение по счетам отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2018 года обращено взыскание на пенсию ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, в связи с чем, 05 мая 2018 года исполнительные производства № 5549/18/29027-ИП от 06 февраля 2018 года, № 5405/18/29027-ИП от 05 февраля 2018 года, № 1257/17/29027-ИП от 16 января 2017 года, № 13757/16/29027-ИП от 11 апреля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 5405/18/29027-СД.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 умерла 04 января 2017 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 11 января 2017 года, составленной Вельским территориальным отделом Агентства ЗАГС Архангельской области. Сведения о рождении у ФИО3 детей, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени Вельским территориальным отделом Агентства ЗАГС Архангельской области не обнаружены.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области ФИО5 от 08 февраля 2019 года дело о праве наследования имущества ФИО3 в производстве нотариуса не открывалось.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Вельского районного суда от 21 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 5549/18/29027-ИП от 06 февраля 2018 года

в отношении ФИО3 отказано. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в целях установления наследников, а также наследственного имущества должника, судебный пристав-исполнитель получил письменные объяснения от специалиста администрации МО «Пакшеньгское» ФИО6, из которых следует, что ФИО3 и трое ее детей переехали из г. Северодвинска в 

<

адрес> в 2004 году. Со слов ФИО3 ее муж погиб при пожаре. Впоследствии ФИО3 переехала в 

<

адрес>. Семье было предоставлено муниципальное жилье по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году указанное жилое помещение было признано ветхим. ФИО3 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент предоставления указанного жилого помещения дети ФИО3 с матерью не проживали, в квартире зарегистрированы не были. С должником проживала и была зарегистрирована мать ФИО7 Сын ФИО3 – ФИО8 в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает.

В соответствии с объяснением ФИО9 по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7 С ней до смерти проживала ФИО3 Дети ФИО3 по указанному адресу не проживали. ФИО3 при жизни никаких вещей, предметов обихода в квартиру не приобретала, так как являлась пенсионером, размер ее пенсии составлял около 7000 рублей, 50% удерживалось в счет погашения кредита. При переезде из г. Северодвинска при себе имели только предметы личной гигиены и одежду.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам осуществлялся выход по месту жительства должника. Согласно акту на момент проверки имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

12 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в Вельский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО3, как было указано выше, объединены в сводное исполнительное производство.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не совершены иные исполнительные действия, в частности, не устанавливалось, на каком основании проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества и т.д., не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ООО МКК «ЦДП» требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районов, начальнику отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак