УИД 35RS0001-01-2019-003332-87

Пр-во № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 04 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Э. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Э. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что в указанное в постановлении время он действительно управлял своим автомобилем и двигался 

<

адрес> с маленькой скоростью, повернув 

<

адрес>, при приближении к пешеходному переходу убедился должным образом в безопасности его пересечения пешеходного перехода, отсутствия пешеходов, продолжил движение. Доказательств совершения им административного правонарушения инспектором ОГИБДД представлено не было, кроме того, не было взято объяснения с лица, которому он воспрепятствовал в пересечении проезжей части.

Защитник ФИО1 – Канбаров Р.Ф. доводы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить его жалобу, отмнть постановление должностнрого лица за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что видеозапись события правонарушения не предъявлена, инспектор находился на большом расстоянии от пешеходного перехода, что не позволяло ему сделать вывод о нарушении правил дорожного движения ФИО1

В судебное заседание инспекторы ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> Э., Щ., будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Э. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом, иными материалами дела в их совокупности.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Э. являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Канбарова Р.Ф., отсутствие видеозаписи, на которой непосредственно зафиксировано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, на законность состоявшегося постановления должностного лица не влияет, так как в материалах дела достаточно доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть момент совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД Э. в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Э. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 600 рублей, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

 > Е.Н. Тихомирова 

Подлинный документ подшит в материал

УИД 35RS0001-01-2019-003290-19

Пр-во № 12-6/2020

Череповецкого городского суда 

Вологодской области