Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 17 июля 2017 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Прибайкальское Райпо» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, председатель правления ПК «Прибайкальское Райпо» ФИО2 указывает, что ФИО1 состояла в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб. В счет погашения выявленной недостачи ФИО1 внесла сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем остаток её задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, просит взыскать с неё указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании председатель правления ПК «Прибайкальское Райпо» ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ФИО1 не возместила оставшуюся часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальные работники коллектива магазина «

<

данные изъяты>» в полном объеме возместили свою часть ущерба. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, пояснила, что инвентаризация проводилась с её участием, результаты инвентаризации и сумму недостачи не оспаривает. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца магазина «

<

данные изъяты>» ПК «Прибайкальское Райпо». В этот же день с ФИО1 заключен Трудовой договор и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, ФИО1 подписала Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Согласно пункту 1.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных «Работодателем» материальных ценностей. 

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено, что «Работник» несет полную материальную ответственность, в том числе в случае недостачи.

Разделом 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, продажи. 

Согласно пункту 5.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень № 1), а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (далее Перечень № 2).

Так, в Перечень № 1 включена должность продавца, а в Перечень № 2 включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПК «Прибайкальское Райпо» имел право заключить с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Факт недостачи подтверждается представленными суду документами, а именно: распоряжением ПК «Прибайкальское Райпо» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется возместить сумму недостачи, а также другими материалами инвентаризации.

Согласно представленному истцом расчету недостачи, остаток задолженности ФИО1 перед ПК «Прибайкальское Райпо» составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его правильным.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание ФИО1 исковых требований, а также то, что факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПК «Прибайкальское Райпо» о взыскании с ответчика не возмещенной суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского кооператива «Прибайкальское Райпо» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Прибайкальское Райпо» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев