Дело № 22-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Капитонова К.Г.,

осужденной ФИО2, 

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в ее защиту на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.09.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (или пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего 350 000 рублей.

За потерпевшими ФИО5 и ФИО6 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому, возмещены из средств федерального бюджета расходы на представителя в размере 30 000 рублей, которые взысканы в порядке регресса с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Фокичевой Н.Н. и прокурора Дзуцевой А.Р., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено не позднее 23 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Вологда-Тихвин-автодорога Р-21 «Кола» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1, который двигался на неисправном автомобиле с нарушением скоростного режима, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, который нарушил требования пп. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, пп. 5.5, 7.10 Перечня неисправностей и условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090», использовал для поездки транспортное средство, эксплуатация которого запрещена, поскольку на нем были установлены шины разных моделей и с разными рисунками протектора, ремни безопасности были неисправны.

Отмечает, что водитель Потерпевший №1 двигался в темное время суток со скоростью 105 км/ч (т.е. превышая установленный скоростной режим), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД.

Приводит доводы о том, что во время движения Потерпевший №1 принимал пищу, отвлекаясь от управления автомобилем, в связи с чем своевременно не обнаружил опасность для движения и не предпринял необходимых действий к снижению скорости автомобиля (вплоть до его остановки) перед завершавшим перед ним маневр левого поворота и находящимся на его полосе большей своей частью автомобиля «Рено Дастер», в результате чего отклонился вправо, т.е. частично перестроился на полосу, не предназначенную для движения его автомобиля, и допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с серединой передней части автомобиля «Рено Дастер» под ее управлением, что, по мнению осужденной, подтверждается россыпью стекол на месте ДТП.

Считает, что, если бы водитель Потерпевший №1 выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям, и не пересек сплошную линию горизонтальной разметки, сместившись частично на соседнюю полосу движения, при этом использовал на одной оси шины одной модели, то она, двигаясь на своем автомобиле, успела бы освободить полосу для беспрепятственного дальнейшего движения автомобиля Потерпевший №1

Заявляет, что водитель Потерпевший №1 и пассажиры Потерпевший №2 и Свидетель №3 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Полагает, что ее виновность в совершении преступления опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Логан», видевшего включенный на ее автомобиле указатель поворота налево, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что до совершения маневра поворота она убедилась в его безопасности, и о том, что водитель автомобиля «Рено Дастер» не был пристегнут ремнем безопасности, и на вопрос свидетеля о причинах этого пояснил, что ни он, ни его пассажиры не пристегиваются ремнями безопасности, т.к. не считают это необходимым.

Выражает несогласие с тем, что суд отверг показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, хотя тот был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Находит необоснованным вывод суда о том, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, а также об отсутствии оснований для ее оговора данными лицами, поскольку потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №3 находятся между собой в приятельских отношениях, а Потерпевший №1, по ее мнению, является виновником ДТП, и с учетом этого, суд должен был критически отнестись к их показаниям.

Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, а также непринятием судом доводов защиты о недопустимости протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП и заключения автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, и в силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в ее виновности должны были быть истолкованы в ее пользу.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная утверждает, что после перестроения на полосу для поворота налево она остановилась, и, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, начала маневр поворота налево, однако действия водителя Потерпевший №1, который в нарушение требований ПДД РФ сместился на правую полосу, не позволили ей завершить маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются наличием большей части осыпи осколков на полосе, куда перестроился Потерпевший №1, о чем свидетельствует протокол осмотра места ДТП и показания в судебном заседании сотрудника ДПС – свидетеля Свидетель №2

С учетом изложенного приходит к выводу, что у нее не имелось возможности предотвратить столкновение, учитывая также широкую правую стойку автомобиля «Рено Дастер», из-за которой в момент поворота налево обзор полосы встречного движения справа полностью перекрывается.

При таких обстоятельствах находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с ее участием.

Заявляет, что выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых и ложных показаниях водителя автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 и его пассажиров Потерпевший №2 и Свидетель №3

Выражает несогласие с тем, что судом проигнорировано нарушение водителем Потерпевший №1 скоростного режима.

Отмечает, что согласно справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № в момент ДТП Потерпевший №1 находился под действием трех разных групп обезболивающих препаратов, и указанное обстоятельство, по мнению осужденной, обусловило его бездействие и непринятии им мер для предотвращения ДТП. Считает, что Потерпевший №1 уснул за рулем.

Ссылаясь на мнение директора центра реабилитации Первого московского государственного медицинского университета имени Сеченова, врача-травматолога-ортопеда, кандидата медицинских наук Константина Тернового, опубликованное в газете «Вечерняя Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при пристегнутых в момент ДТП ремнях безопасности у водителя и пассажиров «Рено Логан» не должно было быть травм, и приходит к выводу, что получение ими повреждений не состоит в причинной связи с ее действиями, а обусловлено несоблюдением ими требований пассивной безопасности.

Находит противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, отмечая, что его показания о том, что он очнулся в машине скорой помощи, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым после ДТП он общался с Потерпевший №1, заблокированным в автомобиле из-за деформации двери водителя, при этом ремня безопасности на водителе не видел. 

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он не отстегивал ремень безопасности Потерпевший №1

Отмечает, что самостоятельно Потерпевший №1 не мог отстегнуть ремень безопасности в связи с переломом предплечья правой руки.

Приводит доводы о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у автомобиля «Рено Дастер» не был включен сигнал поворота, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 об обратном.

Указывает, что первоначально Потерпевший №1 заявлял, что двигался со скоростью около 105 км/ч, а затем, узнав в судебном заседании, что он двигался с нарушением скоростного режима, показал, что скорость его автомобиля составляла около 90 км/ч.

Находит противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что после ДТП он самостоятельно отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым после ДТП он вышел из автомобиля, отстегнул ремень безопасности Потерпевший №2 и помог тому выбраться из автомобиля. 

Считает, что тяжесть полученных Потерпевший №2 в ДТП повреждений могла быть обусловлена недавно перенесенной им операцией, что следует из заключения эксперта №ж-23, согласно которому после обработки операционного поля выполнена срединная лапаротомия по старому рубцу (лапаротомия неизвестной давности, умеренно выраженный спаечный процесс). Полагает, что если бы Потерпевший №2 носил послеоперационный бандаж и был пристегнут ремнем безопасности, то избежал бы столь тяжелых последствий.

Обращает внимание, что после ДТП корпус автомобиля «Рено Логан» с правой стороны не был поврежден, сиденья остались на начальных местах крепления, при этом согласно показаниям водителя и пассажиров этого автомобиля, им посекло лица разбившееся лобовое стекло, хотя осколков внутри и на торпеде не имелось.

Отмечая, что в данном автомобиле установлено многослойное лобовое стекло, которое способно удерживать осколки при ударе, и повреждения осколками такого стекла возможно только в случае непосредственного контакта с ним, делает вывод, что водитель и пассажир автомобиля «Рено Логан» не были пристегнуты ремнями безопасности.

Заявляет, что выводы эксперта-автотехника основаны на недостоверных показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что от момента обнаружения опасности до столкновения автомобилей было примерно 80 метров, тогда как эти показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым видимость в месте ДТП больше двухсот метров. 

С учетом изложенного, находит недостоверным заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что схема места ДТП составлена им на коленке, заявляет, что данная схема противоречит фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, и утверждает, что автомобиль «Рено Дастер» большей частью находился на полосе, предназначенной для перестроения и поворота налево.

Находит необоснованным вывод суда о том, что на передней оси автомобиля «Рено Логан» установлены шины фирмы «Пирелли», а на задней - фирмы «Кама», поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что справа на передней оси покрышка фирмы «Пирелли», а на задней оси - «Кама», при этом слева на передней оси покрышка с рисунком, отличным от рисунка «Пирелли». 

С учетом изложенных обстоятельств, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении фотофиксации и установлении фирмы покрышки переднего левого колеса автомобиля «Рено Логан», о проведении следственного эксперимента с ее участием, а также о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Отмечает, что, вопреки запрету на любые регистрационные действия до вступления решения суда в законную силу, транспортное средство «Рено Логан», переданное Потерпевший №1 на ответственное хранение, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1, данный автомобиль являлся участником ДТП, в котором получил значительные повреждения передней части, считает, что ремень безопасности водителя, подлежащий замене, не был заменен, после чего потерпевший приобрел автомобиль с неисправным ремнем безопасности и эксплуатировал его в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Заявляет, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.05.2023г №-КГ23-47-К4, согласно которым при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД с превышением скоростного режима, не имеет преимущественного права движения.

Считает, что, определяя размер компенсации вреда, подлежащего возмещению, суд должен был исходить из степени вины каждого участника ДТП, однако не сделал этого.

Находит документально неподтвержденными и завышенными взысканные с нее в пользу каждого потерпевшего процессуальные издержки в виде расходов на представителя, поскольку адвокат Фокичева Н.Н. представляла интересы одновременно обоих потерпевших, участвовала лишь в двух судебных заседаниях по видео-конференц-связи, в прениях не участвовала, и подтверждения фактической оплаты ее услуг не имеется.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н., действующая в защиту осужденной ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденной ФИО2

Цитируя ст.ст. 75, 84 УПК РФ, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП, поскольку в схеме места ДТП не отражены дорожные условия, способствующие возникновению аварийной ситуации, неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей, искажено расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга, полос движения и границ дороги, не зафиксированы величины замеров ширины проезжей части дороги, длины следов торможения, юза, волочения.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании медицинской документации потерпевших и назначении судебной медицинской экспертизы в целях проверки доводов о тяжести полученных ими телесных повреждений не в результате ДТП, а ввиду осложнений из-за имеющихся у них заболеваний, тогда как сторона защиты лишена возможности самостоятельно запросить медицинские документы.

Считает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 о том, что они были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что у них отсутствуют повреждения, которые могли быть получены при пристегнутом ремне безопасности (кровоподтеки на туловище, повреждение брыжейки брюшной полости и др.).

В связи с этим находит необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Заявляет, что нарушение водителем Потерпевший №1 скоростного режима в момент ДТП, управление им автомобилем в болезненном состоянии, а также неиспользование им и пассажирами его автомобиля ремней безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Наумовой Н.Н. адвокат Фокичева Н.Н., действующая в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он, управляя техническим исправным автомобилем «Рено Логан», двигался со стороны 

<

адрес> в направлении Санкт-Петербурга со скоростью около 105 км/ч; он и пассажиры Потерпевший №2, Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 23 часа, двигаясь по территории 

<

адрес>, проезжая на Т-образный перекресток по главной дороге, водитель встречного автомобиля «Рено Дастер» не уступила ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП, после которого он потерял сознание, а очнулся уже в автомобиле скорой помощи. Перед столкновением он видел, что машина «Рено Дастер» движется навстречу, и был уверен, что данный автомобиль их пропускает, поскольку он (Потерпевший №1) двигался прямо, имея преимущество в движении, и не мог предположить, что данный автомобиль начнет резко поворачивать в его сторону, в связи с чем у него не было возможности предотвратить столкновение.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и Потерпевший №1 на автомобиле «Рено Логан» двигались по автодороге «Вологда – Санкт-Петербург» из 

<

адрес> в направлении Санкт-Петербурга со скоростью 100-105 км/ч, все были пристегнуты ремнями безопасности; Потерпевший №1 находился за рулем автомобиля, Свидетель №3 – на переднем пассажирском сиденье, он – на заднем сиденье. Располагаясь за передним сиденьем, обстоятельств ДТП он не видел, помнит, что был удар, искры из глаз, давка ремня безопасности. В результате ДТП он получил, в том числе повреждения живота от ремня безопасности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на автомобиле «Рено Логан» двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности; Потерпевший №1 находился за рулем автомобиля, он – на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2 – на заднем сиденье. Согласно установленному в автомобиле GPS-трекеру скорость их движения составляла 90 км/ч. Приближаясь к повороту на 

<

адрес> он видел, что во встречном направлении двигался автомобиль марки «Рено Дастер», с включенным сигналом поворота налево, который обязан был пропустить их автомобиль, двигавшийся прямо по главной дороге. В последний момент перед приближением данного автомобиля он посмотрел в телефон, где ему писала супруга, и сразу после этого произошло ДТП. Когда он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 находился без сознания, Потерпевший №2 жаловался на сильную боль в животе.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, судебно-медицинские данные о механизме образования и давности которых не противоречат сведениям, изложенным в постановлениях о назначении вышеуказанных экспертиз (т. 1 л.д. 158-159, 167-168).

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения, расположение и повреждения автомобилей «Рено Дастер» и «Рено Логан» (т. 1 л.д. 19-46).

Актами осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения автомобилей «Рено Дастер» и «Рено Логан» (т. 1 л.д. 49, 50).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являющиеся инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО в судебном заседании показали об обстоятельствах осмотра места ДТП, составления процессуальных документов и подтвердили показания, данные каждым из них на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-174, л.д.175-176).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующие в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП, подтвердили в судебном заседании достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра.

По показаниям Свидетель №6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга ФИО2 и сообщила о ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль «Рено Дастер» находится поперек трассы, а автомобиль «Рено Логан» - на обочине, частично занимая полосу разгона. У автомобиля «Рено Дастер» имеется широкая стойка, которая закрывает угол обзора на повороте, в связи с чем он постоянно говорил супруге ФИО2 о внимательности перед поворотом.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено Дастер» должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 13.12 ПДД РФ и ее действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов. Водитель автомобиля «Рено Логан» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям данных пунктов, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Дастер» применением своевременного экстренного торможения даже при допустимой скорости движения 90 км/ч, в его действиях противоречий требованиям п. 10.1 (абзац 2 ПДД РФ) не усматривается. Причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Рено Дастер», противоречащие требованиям пп. 8.1, 13.12 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 123-136).

Также виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства совершенного преступления и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем вышеприведенным доказательствам, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат, а приведенные осужденной в жалобе расхождения в их показаниях об обстоятельствах после ДТП являются незначительными и не влияют на правильность оценки судом показаний данных лиц.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что до случившегося они не были знакомы с осужденной, неприязненных отношений между ними не имелось. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 о том, что в момент ДТП каждый из них был пристегнут ремнем безопасности, согласуются друг с другом, не противоречат установленным у них телесным повреждениям и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования этих повреждений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что водитель и пассажиры автомобиля «Рено Логан» не были пристегнуты ремнями безопасности, правильно указав, что такие показания даны свидетелем с целью освобождения своей матери ФИО2 от ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о получении потерпевшими повреждений вследствие неиспользования ремней безопасности, равно как и ссылки осужденной на мнение директора центра реабилитации Первого Московского государственного медицинского университета имени Сеченова, врача-травматолога-ортопеда, кандидата медицинских наук Константина Тернового, являются несостоятельными не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неисправности ремня безопасности водителя в автомобиле «Рено Логан», об употреблении водителем Потерпевший №1 пищи за рулем, о том, что Потерпевший №1 уснул в момент ДТП, а также о том, что тяжесть установленных у Потерпевший №2 повреждений обусловлена проведенной ему ранее операцией, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств того, что в момент управления автомобилем Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения либо ином болезненном состоянии, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ссылки стороны защиты на обнаружение в моче Потерпевший №1 следов обезболивающих лекарственных препаратов не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном.

Протокол осмотра места ДТП обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотр произведен в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых Свидетель №4 и ФИО11, специалиста ФИО12, а также водителя ФИО2, которые подписали данный протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, тот факт, что понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 являются коллегами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в схеме места ДТП неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей, искажено расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга, полос движения и границ дороги, не зафиксированы величины замеров ширины проезжей части дороги, являются несостоятельными и опровергаются содержанием данной схемы.

Отсутствие в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему следа юза, идущего к конечному положению автомобиля «Рено Логан», зафиксированного на фототаблице к протоколу, равно как и незначительное смещение одного из островков направления движения, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности протокола и схемы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, вышеуказанный след юза был принят экспертом во внимание и оценен в совокупности с иными, представленными ему материалами.

Тот факт, что водитель Потерпевший №1 двигался с незначительным превышением скоростного режима, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном, поскольку Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить ДТП даже при разрешенной скорости движения 90 км/ч, что подтверждается выводами эксперта-автотехника.

Заключение судебной автотехнической экспертизы правомерно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы; оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что эксперту-автотехнику были представлены не соответствующие действительности сведения об обстановке после ДТП, являются безосновательными, поскольку, как видно из постановления о назначении этой экспертизы, в распоряжение эксперта представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему, оптический диск с фотографиями места ДТП, которые явились достаточными для дачи экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы.

Само по себе несогласие осужденной ФИО2 с заключением данной экспертизы сводится к ее личной оценке обстоятельств ДТП, которая является субъективной, непрофессиональной и не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что одной из причин ДТП явилось использование водителем Потерпевший №1 на автомобиле «Рено Логан» различных шин, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно им отвергнут с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В данной связи также следует отметить, что согласно исследованным по делу доказательствам, вследствие внезапного выезда водителя ФИО2 на полосу движения автомобиля Потерпевший №1 последний торможение не применял, в связи с чем не имеет существенного значения тот факт, какие именно шины были установлены на его автомобиле в момент ДТП. 

Вопрос правомерности отчуждения Потерпевший №1 автомобиля «Рено Логан» до вступления приговора в законную силу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и может быть разрешен по заявлению осужденной в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, и допущенные ею нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденной суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, и с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний или расстройств, а также поведения осужденной в суде первой и апелляционной инстанции, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятые по ним решения убедительно мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, обзорными справками ОМВД России по 

<

адрес> ЛО характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ; выводы суда о размере компенсации морального вреда каждому потерпевшему убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденной о неучете судом при определении размера компенсации морального вреда степени вины каждого участника ДТП является необоснованным, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что Потерпевший №1 не было допущено нарушений, состоящих в причинной связи с ДТП или повлиявших на обстоятельства ДТП.

Вопрос о возмещении потерпевшим процессуальных издержек в виде расходов на представителя правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, данные расходы правомерно признаны судом обоснованными, достаточными и документально подтвержденными, поскольку потерпевшими доказан факт несения этих расходов, размер которых является разумным, учитывая объем оказанной юридической помощи и фактическое участие представителя в уголовном деле.

Тот факт, что адвокат Фокичева Н.Н. осуществляла одновременно защиту интересов обоих потерпевших, не влияет на размер вознаграждения, уплаченного ей как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, поскольку с каждым из потерпевших у нее было заключение соответствующее соглашение, в рамках которого действовала представитель.

С учетом возраста, семейного и имущественного положения ФИО2, наличия у нее постоянного места работы и источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания вышеуказанных процессуальных издержек с осужденной, и отсутствии оснований для ее полного или частичного освобождения от их уплаты.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Наумовой Н.Н. в ее защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.09.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: