Дело № 2а-1102/2024 

43RS0003-01-2024-000944-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1102/2024 по иску АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова по Кировской области ФИО1, ГУФССП по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова по Кировской области ФИО2, ГУФССП по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование указано, что {Дата} судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа {Номер} от {Дата}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в пользу взыскателя АО Микрокредитная компания универсального финансирования". До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.4-5).

В судебное заседание представитель административного истца АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований исковой стороны.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата} №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от {Дата} №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В ст. 68 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа {Номер} выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 5197,45 руб. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" согласно п.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» {Дата} было возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.

По данным Росреестр, ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами он не владеет.

Согласно ответу отделения ЗАГС, установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как сумма задолженности менее 30000 рублей.

Согласно ответу УФМС должником получен паспорт.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресам должника, в результате выхода установлен факт проживания должника, имущества подлежащего аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют суду не представлены.

По убеждению суда, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе, исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о нарушении его прав при неисполнении судебного акта в полном объеме также отклоняются судом. В силу вышеприведенных норм материального права, исполнение судебных актов осуществляется не только в целях удовлетворения требований взыскателя, но и с учетом баланса интереса сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с отсутствием совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова по Кировской области ФИО2, ГУФССП по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.