Дело № 1-67/2018 (11801330011000110) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 11 сентября 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малмыжского района Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Савиных А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у ФИО5, находящегося в помещении коровника № бригады № ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>», расположенного в 327 метрах южнее 

<

адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи транспортерной цепи со скребками скребкового транспортера ТСН-160, находящейся в данном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно взяв с собой металлическую тележку, 10 пустых мешков и топор, подошел к помещению указанного коровника № бригады № ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение коровника №, где с помощью топора разделил транспортерную цепь скребкового транспортера ТСН-160 длиной 160 метров стоимостью 60 000 рублей на 10 частей различной длины, сложил части транспортерной цепи в принесенные с собой мешки, после чего на металлической ручной садовой тележке за несколько раз вывез похищенные части транспортерной цепи с территории бригады № ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ОАО Агрофирме «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он увидел в помещении недействующей фермы на территории бригады № ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, транспортерную цепь скребкового транспортера и в этот момент у него возник умысел похитить данную транспортерную цепь, чтобы в дальнейшем сдать её в металлолом, при этом он понимал, что цепь принадлежит ОАО Агрофирме «

<

данные изъяты>». Вернувшись домой, он взял топор, 10 пустых мешков, металлическую тележку и около 21 часа 30 минут пришел на ферму, где, убедившись, что его никто не видит, оставил тележку на территории фермы и через входную дверь котельной проник в помещение фермы, осознавая, что проникает в указанное помещение ОАО «Агрофирмы «

<

данные изъяты>» незаконно, без разрешения. Находясь в помещении фермы, он с помощью топора разделил транспортерную цепь на несколько отрезков, сложил их в принесенные с собой мешки, которые в дальнейшем вынес из помещения фермы, погрузил в металлическую тележку и перевез таким образом цепь из помещения фермы на территорию двора своего дома, сделав всего три рейса на тележке. Домой он вернулся около 00 часов 30 минут, его сожительница Свидетель №1 в это время уже спала, по дороге с фермы к дому с тележкой его никто не видел. На следующий день он сказал своей сожительнице Свидетель №1, что выкопал цепь из земли. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отделение полиции, где написал явку с повинной и рассказал о совершенном преступлении. В ходе обыска он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, с размером причинённого им ущерба он согласен (л.д. 50-53, 87-92, 96-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил правильность оглашенных показаний, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме в ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» и ему был знаком механизм работы транспортера, цепь которого расположена по периметру фермы и удерживается на грузилах, закрепленных в углах помещения на столбах. Проникнув в помещение коровника № на территории бригады № ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, он снял грузила и таким образом ослабил цепь, далее по звеньям достал её из желобов в полу, после чего погрузил частями в 10 мешков, каждый мешок весил не менее 50 кг, и на тележке увез из помещения коровника, намереваясь в дальнейшем продать цепь как металлолом. В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он работает в ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» слесарем – сторожем более 8 лет, ежедневно дважды в день обходит территорию бригады №, расположенной у д.

<

адрес>, где находится недействующая ферма, в которой с ДД.ММ.ГГГГ скот не содержится, но осталось сельскохозяйственные оборудование и техника, в частности в помещении фермы остались цельная транспортерная цепь со скребками скребкового транспортера ТСН-160, лежащая в желобах, поилки и цепи в стойлах. ДД.ММ.ГГГГ он обходя территорию бригады № около 15 часов 30 минут зашел в помещение недействующей фермы через входную дверь котельной, примыкающей к стене указанной фермы, так как входные двери фермы заколочены в целях исключения доступа внутрь посторонних лиц и завалены сеном. При осмотре помещения коровника поилки, цепи и транспортерная цепь были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 минут он обошел территорию бригады № и обнаружил, что в помещении недействующей фермы отсутствует транспортерная цепь скребкового транспортера, предназначенная для удаления навоза. Следов взлома он не увидел, полагает, что проникновение было совершено через котельную. О данном факте он сразу сообщил в полицию и руководству ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» и указал приехавшему работнику ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» ФИО1 и сотрудникам полиции место, откуда была совершена кража цепи. Цепь была предназначена для удаления навоза, состояла из металлических звеньев, цепь располагалась в полу помещения в желобах, по которому двигалась с помощью электропривода по периметру коровника, длина цепи 160 метров, цепь была не новая, но пригодная для использования по назначению, помещение коровника также было пригодно для использования по назначению. Материальный ущерб руководством ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>» был оценен в сумме 60 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он работает в ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ ему от сторожа Потерпевший №1 стало известно, что из помещения коровника №, расположенного на территории бригады № у 

<

адрес>, была совершена кража транспортерной цепи. Он выехал на территорию бригады №, где расположен недействующий коровник №, в котором в настоящее время не содержат скот, но коровник пригоден для содержания скота, в помещении коровника остались поилки, цепи в стойлах и одна из транспортерных цепей скребкового транспортера ТСН-160. Он вошел в помещение коровника через входную дверь котельной, т.к. входные двери фермы закрыты со всех сторон с целью исключения доступа посторонних лиц, и увидел, что в коровнике отсутствует транспортерная цепь скребкового транспортера ТСН-160, длина которой составляла 160 метров. Цепь была цельной и находилась в желобах, была пригодна для использования по ее прямому назначению, на ней находились скребки. По остаточной стоимости транспортерной цепи материальный ущерб был оценен ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>»в размере 60 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО5 

<

данные изъяты> и 3 малолетними детьми от предыдущего брака. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель 

<

данные изъяты> взял с её разрешения принадлежавшие ей топор и пустые мешки, а также металлическую тележку и ушел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома она увидела мешки, наполненные металлической цепью со скребками, которые были прикрыты клеенкой. 

<

данные изъяты> ей пояснил, что данную цепь он выкопал из земли. Мешки она не пересчитывала, но визуально их было десять или более, все они были заполнены металлом. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, вместе с которыми 

<

данные изъяты> уехал в отдел полиции, а по возвращению домой рассказал ей, что металлическая цепь, которая находилась в мешках на территории двора их дома, была похищена им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения недействующей фермы ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>. Похищенную цепь 

<

данные изъяты> в ходе обыска добровольно выдал сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением исполнительного директора ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит установить лиц, совершивших кражу транспортерной цепи для навозоудаления ТСН-160 со скребками из помещения фермы, расположенной на территории бригады № ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого при осмотре недействующей фермы, расположенной на территории бригады № ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>» в 327 метрах южнее от 

<

адрес> установлено, что в южной части фермы в бетонном полу имеются два проема для перемещения по ним транспортерной цепи удалителя навоза, при этом одна транспортерная цепь отсутствует (л.д. 8-12);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО5 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже металлической цепи из помещения неработающей фермы у 

<

адрес> (л.д. 45);Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 10 мешков, в которых была сложена разделенная на несколько отрезков транспортерная цепь со скребками (л.д.64-67); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска 10 отрезков транспортерной цепи скребкового транспортера ТСН-160: длиной 18,3 м., 14 м., 15,7 м., 17,6м., 19,4 м., 11,8 м., 19,6 м., 12,9 м., 13,2 м. и 17,5 м., общей длиной 160 метров. На цепи имеются скребки, на концах звеньев цепи имеются повреждения от воздействия твердого предмета (л.д. 68-70);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлическая тележка и топор (л.д. 74-79); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска двухколесная металлическая тележка и топор, на лезвии которого обнаружены повреждения, от воздействия твердого предмета (л.д.80-84);

Протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2018г., в ходе которого ФИО5 в помещении фермы № бригады № ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> показал место и способ совершения хищения транспортерной цепи ( л.д.87-92).,

Справкой ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой в результате кражи транспортерной цепи для навозоудаления ТСН-160, ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей (л.д. 17);

Справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость новой транспортерной цепи ТСН-160 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97 000 рублей (л.д. 30);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены:

- инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО Агрофирма «

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, согласно которой цепь ТСН-160 принята к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость – 80 000 рублей,

- копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание коровника №, инвентарный №, кадастровый №, согласно которому здание расположено: в 

<

адрес> (л.д. 18-27).

Распиской представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя ФИО4 транспортерную цепь со скребками длиной 160 метров (л.д. 44 ).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в помещение коровника ОАО Агрофирмы «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил транспортерную цепь ТСН-160, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, поскольку на момент её написания и дачи показаний сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО5 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО5 ранее судим за совершение преступлений против собственности средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, по месту проживания характеризуется положительно, отмечено, что проживает с сожительницей и её родителями, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, по месту отбытия наказания в ФКУ ОИК – 4 УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно, отмечено, что встал на путь исправления, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, не допускал конфликтных ситуаций, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, однако работает без оформления трудовых отношений на автомойке и шиномонтаже, ранее имел постоянное место работы в ОАО Агрофирме «

<

данные изъяты>»,

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, его имущественное и семейное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, таким образом находит исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, определив подсудимому наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО5, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3280 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив подсудимый указал суду на наличие заработка, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.64 УК РФ, ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- части транспортерной цепи скребкового транспортера ТСН-160- оставить у представителя потерпевшего ОАО Агрофирме «

<

данные изъяты>», 

- 10 мешков, металлическую тележку и топор - оставить у законного владельца Свидетель №1,

- копии инвентарной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на здание коровника №, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В.Бердникова