Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-25/2023

УИД 59MS0128-01-2023-001356-83 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кадяевой А.В.,

защитника – адвоката Мартиной В.В., 

осужденного Шипицына Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачева А.Г. в защиту интересов осужденного Шипицына Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Шипицына Д.Н., 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 3 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Шипицына Д.Н. и адвоката Мартиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи Шипицын Д.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 37 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рачев А.Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене, просит ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор вынесен с нарушением закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый замахнулся на него стулом, при этом угрозы убийством не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было, просил взять в основу показания, данные им в судебном заседании. Также показания потерпевшего не согласовались показаниями свидетеля допрошенной в судебном заседании. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, недопустимых доказательствах, все сомнения в виновности подзащитного интерпретированы вопреки закону не в пользу подсудимого, а в интересах обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего ГАВ., свидетеля СГИ, а также письменными доказательствами, которые судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО1 суд правильно расценил, как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 119 УК РФ исходя из показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, а также исследованных письменных доказательств по уголовному делу. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник-адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, подзащитного оправдать.

Государственный обвинитель Кадяева А.В. доводы, изложенные в возражениях поддержала, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ГАВ, в которых он подробно пояснял про обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в его доме, когда ФИО1 с порога начал его оскорблять, после чего стал наносить ему удары металлическим стулом в область головы, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления, так как физически убежать от него он не мог из-за проблем со здоровьем, после чего пришла соседка СГИ и вызвала сотрудников полиции. 

Оглашенные показания потерпевший ГАВ поддержал, свои противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он забыл, так как имеются проблемы со здоровьем.

Показания потерпевшего ГАВ объективно подтверждаются показаниями свидетеля СГИ, пояснившей о том, что проживает через стенку с потерпевшим, присматривает за ним. В тот день к ГАВ пришел ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время она услышала шум в квартире последнего и словесное высказывание угроз убийством со стороны ФИО1, в связи с чем сообщила в полицию. Позже со слов ГАВ ей стало известно, что ФИО1 подверг его побоям, высказывал в его адрес угрозы убийством, от испуга у ГАВ тряслись руки. До имеющего факта ФИО1 подвергал уже избиению ГАВ и она тоже вызывала полицию; ДНН, пояснившего о том, что потерпевший и свидетель объяснения давали добровольно, при этом потерпевший был напуган.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, в том числе: заявлением в полицию ГАВ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адресу угрозы убийством, при этом хватался за стул, а также протоколом очной ставки в ходе которого ГАВ пояснял, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, также нанес несколько ударов по голове железным стулом, данные угрозы он воспринимал реально и боялся за свою жизнь и здоровье, действия свои прекратил, когда в стенку стала стучать соседка ФИО3. 

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления, в связи с чем, квалификацию действий по ч.1 ст. 119 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется, так как наличие в действиях осужденного состава данного преступления доказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о непризнании вины, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом выводы судом мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор основан на исследованных допустимых доказательствах, а не на предположениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного осужденным, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе защитником не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнес наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Рачева А.Г. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачева А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина