Дело № 12-562/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 – Грязнова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник Грязнов И.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 не совершал вменяемого ему нарушения ПДД РФ, так как не пересекал горизонтальную разметку 1.1. Так, в материалах дела кроме рапортов инспекторов ДПС никаких других доказательств нет, в частности отсутствуют данные фото или видеофиксации, несмотря на то, что рядом с инспектором находился служебный автомобиль. При этом схема правонарушения составлена инспектором единолично без понятых. Кроме того обращает внимание, что в момент вменяемого правонарушения участок дороги не был загружен транспортными средствами и предполагаемая необходимость выезда на полосу встречного движения отсутствовала и по своей сути нелогична.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что совершенное ФИО1 правонарушение было зафиксировано им и ИДПС ФИО3 визуально. Видеорегистратор в патрульном автомобиле имелся, однако правонарушение было совершено вне зоны его действия. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 3); аналогичными в части описания события правонарушения рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9).

Принимая во внимание указанные доказательства, следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1. 

Поскольку ФИО1 не выполнил требования пункта 9.7 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему нарушения ПДД РФ, так как не пересекал горизонтальную разметку 1.1, опровергается вышеназванными доказательствами.

При этом следует отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Так, в соответствии с п. 39 действовавшего на момент совершения правонарушения Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В данном случае факт того, что ФИО1 двигался во встречном направлении на стороне проезжей части дороги, где это запрещено ПДД РФ, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка 1.1 был зафиксирован инспекторами ДПС визуально и нашел свое отражение в рапортах инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска ФИО2 и ФИО4 из которых следует, что горизонтальная разметка 1.1 была отчетливо видна на проезжей части, при этом водитель ФИО1, увидев инспекторов, пытался перестроиться обратно в свою полосу движения, однако двигающиеся попутно автомобили не пропустили его. 

Указанный факт послужил основанием для остановки транспортного средства и возбуждения впоследствии в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Доводы жалобы о том, что в момент вменяемого правонарушения участок дороги не был загружен транспортными средствами, и предполагаемая необходимость выезда на полосу встречного движения отсутствовала и по своей сути нелогична, не имеют существенного правового значения для настоящего дела. 

Вместе с тем, довод о составлении схемы места совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО1 заслуживает внимания. 

Согласно п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент совершения правонарушения) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Данные требования закона при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 выполнены не были, поскольку как следует из содержания схемы, в ней отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, либо запись, подтверждающая отказ от подписания схемы. 

Сам ФИО1 последовательно утверждал, что данная схема в его присутствии не составлялась и ему для ознакомления и подписания не передавалась. 

Поскольку схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным КоАП РФ критериям допустимости, постольку она подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Несмотря на то, что ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ как на одно из доказательств не является обоснованной, это обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при наличии в деле совокупности иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную оценку в постановлении мирового судьи, не соглашаться с которым у судьи районного суда оснований не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин