89RS0003-01-2023-000032-59

Гражд. дело №2-230/2023

Ап.дело №33-225/2026 (№33-3376/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мастерова Олега Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года по делу по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах Ямало-Ненецкого автономного и муниципального округа Надымский район, к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

а также заявление представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мастерова Олега Александровича о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., пояснения представителя процессуального истца прокурора Шальновой Ю.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Богатыреву Т.Н., представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Дегтярева А.В., представителя третьего лица Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор, действуя в защиту интересов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального округа Надымский район, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 606 385 руб. 90 коп.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года вышеуказанное решение Надымского городского суда ЯНАО отменено.

По делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 212 771 руб. 80 коп.

Также с ФИО2 и ФИО1 в бюджет муниципального округа Надымский район солидарно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мастеров О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре настоящего апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 08 декабря 2025 года ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО3 и ФИО5, являвшихся третьими лицами по вышеуказанному гражданскому делу №2-230/2023 (№33-1785/2023 в суде апелляционной инстанции), 21 мая 2025 года был вынесен приговор суда по уголовному делу №2-1/2025, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 24 ноября 2025 года.

Поскольку согласно вступившему в законную силу приговору сумма ущерба, причиненного преступлением, снизилась в два раза, а именно - до 17 606 385 руб. 90 коп., то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июля 2023 года по гражданскому делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера гражданско-правовой ответственности ФИО1 за причинение данного ущерба.

Кроме того, представителем ответчика – адвокатом Мастеровым О.А. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №11325/25/50057-ИП, возбужденного 21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-230/2023 по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа, к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование ходатайства указано, что подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

В заявлениях и отзыве, направленных на электронную почту помощника судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик ФИО2 доводы заявления представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мастерова О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель Администрации Надымского района ФИО6 представила письменные возражения относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Абдулов А.И. также возражал против пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июля 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, представив в суд апелляционной инстанции письменные возражения. Кроме того, направил письменные возражения против удовлетворения ходатайства адвоката Мастерова О.А. о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шальнова Ю.А., представитель Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО ФИО4 полагали о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Богатырева Т.Н. поддержала доводы заявления. Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Дегтярев А.В. против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возражал.

Представитель Администрации Надымского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее заявил ходатайство о проведении сеанса видеоконференц-связи. Определением судьи от 19 января 2026 года представителю третьего лица было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи между судом округа и Надымским городским судом ЯНАО.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора Шальнову Ю.А., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Богатыреву Т.Н., представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Дегтярева А.В., представителя третьего лица Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО ФИО4, обсудив доводы заявления и ходатайства представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мастерова О.А., а также поступившие документы, исследовав материалы дела в части, касающейся разрешения рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявления представителя ФИО1 Мастерова О.А., в обоснование доводов о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам он указывает на то, что согласно вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО5 (которые ранее являлись третьими лицами по гражданскому делу №2-230/2023 по иску прокурора к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба), сумма ущерба, причиненного преступлением, снизилась в два раза, а именно - до 17 606 385 руб. 90 коп.

В связи с чем, полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу, которым с ФИО2 и ФИО1 взыскан солидарно причиненный преступлением ущерб в размере 35 212 771 руб. 80 коп., подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера гражданско-правовой ответственности ФИО1 за причинение данного ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Мастерова О.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вопреки мнению представителя ФИО1 - Мастерова О.А., то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда от 21 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО5 сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена в размере 17 606 385 руб. 90 коп., не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта и изменения величины гражданско-правовой ответственности ФИО1 за причинение ущерба, ранее возложенной на неё солидарно с ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июля 2023 года по гражданскому делу №2-230/2023.

Размер ущерба, а именно – сумм, необоснованно включенных в оплату по причине завышения объемов выполненных работ, удешевления материалов при осуществлении строительных работ, при поставке оборудования и архитектурных форм, в общей сумме 35 212 771, 80 руб. был установлен судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу на основании вступивших в законную силу приговоров суда от 05 апреля 2022 года, от 12 апреля 2022 года, заключений выполненных в рамках уголовных дел судебных экспертиз от 15 сентября 2020 года №441 и от 16 сентября 2020 года №440, а также информации из протокола допроса эксперта ФИО7, надлежаще предупрежденной старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 (которые являлись третьими лицами по вышеуказанному гражданскому делу №2-230/2023) был установлен иной размер причиненного преступлением ущерба, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июля 2023 года, установившего величину ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 и ФИО1, в 35 212 771 руб. 85 коп.

Соответственно, заявление представителя Мастерова О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поданное представителем ответчика заявление о приостановлении исполнительного производства №11325/25/50057-ИП, возбужденного 21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-230/2023 по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа, к ФИО2, ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения от 18 июля 2023 года, оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании данного судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 394-397, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мастерова Олега Александровича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года по делу по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах муниципального округа Надымский район и Ямало-Ненецкого автономного округа, к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 - адвоката Мастерова Олега Александровича о приостановлении исполнительного производства №11325/25/50057-ИП оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное определение изготовлено

04 февраля 2026 года