Дело № Судья: Лебедев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО7, ФИО17, ФИО8,

осужденных ФИО1, ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №8), прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УПК РФ.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, и в отношении осужденного ФИО1 по преступлению в отношении ООО «ФИО18».

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО17, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО12, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката ФИО7, оставивших разрешение жалобы и представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №8 на сумму 11 450 рублей 50 копеек в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 16 800 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По ходатайству потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №8 уголовное дело в отношении ФИО1 в указанной выше части прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, тем же постановлением ходатайство представителя потерпевшего ООО «ФИО19» ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в тайном хищении имущества ООО «ФИО22» на сумму 93 478,83 руб. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, оспариваемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением о прекращении дела, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом в установочной части постановления не указано на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения ФИО1 имущества Потерпевший №8, Потерпевший №4, хотя он был инкриминирован ФИО1 по данным фактам. В то же время, в резолютивной части постановления при решении о прекращении дела данный квалифицирующий признак присутствует. 

Таким образом, между установочной и резолютивной частью постановления имеются существенные противоречия, которые подлежат устранению.

Обращает внимание, что в установочной части постановления неверно указана дата совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №8, которая подлежит уточнению.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №8 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Считает, что постановление является несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение норм УК РФ, судом не учтено заявление Потерпевший №8 и Потерпевший №4, настаивающих на прекращении уголовного дела, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Это обстоятельство повлияло на срок назначенного наказания по приговору, а также не были учтены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит отменить постановление и учесть мнение потерпевших как смягчающее обстоятельство.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, апелляционная инстанция п не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.6 ст.86 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено; если предыдущий приговор в отношении лица на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или же вступил, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, истечение сроков давности, погашение или снятие судимости).

Условиями прекращения уголовного дела по указанному основанию является совершение лицом впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, и наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление к примирению.

В материалах дела содержатся письменные заявления от потерпевшей Потерпевший №4 и представителя потерпевшего ООО «ФИО21» - ФИО15, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №8 - в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением между ними. В этих заявлениях отражено, что причиненный потерпевшим вред полностью заглажен путем возмещения ущерба. Данные обстоятельства проверялись судом и нашли свое подтверждение, за исключением преступления в отношении ООО «НТК».

ФИО1 не имеет судимости, причиненный потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №8 ущерб возмещен. Следовательно, препятствий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по преступлениям в отношении данных потерпевших не имелось. Решение суда в этой части является верным.

Однако ущерб, причиненный ООО «НТК» по преступлению, совершенному ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, возмещен не в полном объеме. Поэтому имелись препятствия для прекращения дела в отношении ФИО1 в этой части. Вред от преступления потерпевшему в полном объеме заглажен не был. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО11 является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что он участвовал в хищении только части имущества, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В отношении осужденного ФИО2 оснований для прекращения дела ввиду примирения сторон не имелось, поскольку он имеет непогашенную судимость. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления месяца совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №8 является очевидной опиской, на законность решения суда не влияет, его отмену или изменение не влечет.

Квалификация действий ФИО1 органами предварительного следствия по пунктам, частям статей УК РФ, в постановлении указана верно. Доводы апелляционного представления в этой части о необходимости подробного изложения всех квалифицирующих признаков и якобы имеющихся противоречиях, являются надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: