Дело №10-22-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Кемерово судья Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 30.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Жалобу мотивирует тем, что определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 30.01.2017 г. года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. 

29.01.2017 года в 23 часов 20 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО1, в результате которого обоим водителям был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП он считает ФИО1

Прибывший инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении. В обоснование вывода об отказе в возбуждении дела об административном производстве инспектор указал: противоречие в показаниях водителей, пассажиров, свидетеля, а так же на указание водителями разных мест столкновения. Считает, что постановление вынесено не законно, по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ. Инспектор должен был установить конкретного виновника ДТП с полной оценкой всех доказательств.

Просит данное определение отменить и установить, что виновником ДТП является ФИО1 

В судебном заседание ФИО4 поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям. Пояснил, что он двигался на автомобиле на зеленый сигнал светофора, его не пропустила ФИО1 и по ее вине произошло ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела незаконно.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Кемерово- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в виду противоречивых показаний водителей и свидетелей, не представилось возможности определить лицо, нарушившее ПДД. При составлении схемы, в части расположения автомобилей во время ДТП была допущена описка, номера автомобилей указаны не верно.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она завершала маневр налево, на красный сигнал светофора, который горел со стороны ФИО4 Считает, что по его вине совершено ДТП, определение об отказе в возбуждении дела незаконно.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 29.01.2017 года он ехал со стороны 

<

адрес>, когда загорелся красный сигнал светофора для пешеходов, он повернул налево и проехал перекресток. Он видел как на встречу по 

<

адрес> двигался автомобиль, сзади за его автомобилем повернул еще автомобиль белого цвета. Он услышал как произошел удар. Остановился и подошел к автомобилям. Считает, что встречный автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба обоснована и требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Права ФИО4, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с гл.13 ПДД РФ, предусмотрен порядок проезда перекрестков, указанными правилами должен руководствоваться каждый водитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, 29.01.2017 года в 23 часов 20 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО1, в результате которого обоим водителям был причинен материальный ущерб. (л.д.6). 

Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 30.01.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мотивировано тем, что имеются противоречия в показаниях водителей, пассажиров, свидетеля, а так же на указание водителями разных мест столкновения. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП указано, что по результатам изучения схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП установить виновных в совершении ДТП, а также нарушения каких пунктов ПДД РФ стало причинно- следственной связью с ДТП, не представляется возможным. (л.д.4).

Виновным в ДТП водителя может признать только суд. ГИБДД может лишь установить, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителем и наложить на него административное взыскание. 

Если при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, инспектор ГИБДД согласно ст.28.7 КоАП РФ должен принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. По результатам расследования, должностное лицо обязано принять обоснованное и мотивированное решение.

В указанном случае из материалов проверки следует, что были опрошены водители автомобилей, участники ДТП, из показаний которых следует, что каждый указывает на нарушение ПДД не им, а вторым участником ДТП. Из показаний участников ДТП и свидетелей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево, повреждения имеются правой стороны автомобиля. Свидетели указывают на те же обстоятельства. Согласно приложенной схемы места совершения административного правонарушения не представляется возможным определить место расположения автомобилей, их направление до ДТП. 

Должностное лицо ограничилось ссылкой на то, что показания водителей и свидетелей противоречивы и установить истину инспектор не в состоянии, вынес определение об отказе в возбуждении административного дела. Принимая свое решение, должностное лицо не приняло всех мер для установления всех обстоятельств послуживших причиной ДТП, установлению лиц допустивших нарушение ПДД. В материалах отсутствуют сведения о том, имелись ли у участников ДТП приборы видеофиксации. Оборудован ли указанный перекресток системой видеофиксации, не приобщены к материалам проверки сведения о режиме работы светофора, где произошло ДТП.

Суд считает, что постановление в части обоснованности вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано и не законно.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ. 

Рассмотрено дело с нарушениями требований ст. 28.1 ч. 5, ст.29.9 КоАП РФ, не полно исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено с нарушениями требования закона, из которых инспектор сделал преждевременный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в нем основаниям. 

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае, определение по жалобе, на указанное определение, вынесено в срок, установленный законом. 

С учётом допущенных нарушений, определение подлежит отмене, поскольку установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения истёк. Дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 30.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: