Дело № 12-157 -2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

27 июля 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от 3 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском края ФИО3 от 03.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Шпак -ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указала, что в трудовом и дополнительных соглашениях работницы ФИО4 отсутствует подпись о том, что работник получил один экземпляр на руки, но имеется подпись об ознакомлении с вышеуказанными документами, что подразумевает и выдачу одного экземпляра на руки. Кроме того, Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 30.06.2003г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» предусмотрено, что педагогическая работа в одном и том же дошкольном образовательном учреждении, работы в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Также, ФИО4 была ознакомлена с приказом от 30.01.2017 г. № 11, согласно которому последней была произведена доплата за дополнительную работу с 16.01.2017 г. по 27.01.2017 г., также устное согласие Субботиной на выполнение данной работы было получено. Штраф в размере 30 000 руб. является значительным, но в данном случае действия Шпак не повлекли наступления общественно –опасных последствий, не причинили ущерба, в связи с чем просила признать правонарушение малозначительным. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.06.2017г., в ходе проверки МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № было выявлено: 

1) на экземпляре трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, представленного работодателем, отсутствует подпись в получении данных документов работником ФИО4

2) с работником, выполняющим трудовые обязанности за рамками установленного рабочего времени не заключался договор по совместительству, а заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

3) продолжительность рабочего времени педагогических работников превышает установленную норму часов - не более 36 часов в неделю, выявлено при исследовании табелей ФИО4 за 2016, 2017 г. 

4) В нарушение ст. 60.2 ТК РФ работодатель поручает работникам выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, без письменного согласия работника о ее выполнении. При наличии условия о работе на 0,56 ставки, ФИО4 в январе 2017 г. поручается работа продолжительность 8 часов, письменного согласия не имелось. 

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ни в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО4, ни в дополнительных соглашениях к нему, не имеется подписи работника о получении экземпляра трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Подписание работником трудового договора не означает того, что второй экземпляр данного договора им получен, в связи с чем доводы жалобы в этой части не обоснованы.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. е и з ч. 2 Постановлении Минтруда и социального развития РФ от 30.06.2003г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ:

педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой; работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

Согласно ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

По смыслу указанных норм закона, выполнение педагогическим работником педагогической работы в одном и том же дошкольном учреждении, сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора. Выполнение другой оплачиваемой работы возможно. При таких обстоятельствах данные доводы подлежат исключению из обвинения, предъявленного директору МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № ФИО1

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Из представленных суду материалов проверки усматривается, что письменного согласия Субботиной на выполнение ею дополнительной работы, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не обоснованы. Ознакомление ФИО4 с приказом об установлении ей доплаты за определенный период времени за выполнение дополнительной работы не подменяет собой письменное согласие работника, полученное работодателем перед поручением работнику данной работы.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлена правильно. 

Событие правонарушения, вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017г., актом проверки от 19.06.2017г., материалами проверки ГТИ Забайкальского края.

В соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку директором допущено нарушение норм трудового законодательства, нарушены трудовые права работника, то данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности, в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от 3 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В. 

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в деле№12-157/2017