АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

осужденного ФИО2,

адвокатов Мавлютовой Е.А., Камалтдиновой Г.И. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Харитоновой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО2 под стражей с 4 марта 2025 года по 6 марта 2025 года назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 3900000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства денежные средства ФИО2, полученные в виде взятки, в сумме 1377000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество и денежные средства до исполнения наказания в виде штрафа и применения конфискации.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступления осужденного ФИО2 и его адвокатов Мавлютовой Е.А., Камалтдиновой Г.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В. предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на больную супругу, усилить наказание, назначив его в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 лет. Полагает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое подрывает доверие к государственным и образовательным учреждениям, нарушает законность и справедливость, ущемляет права, искажает принцип конкурсного отбора и препятствует нормальной деятельности. Указывает, что каких-либо подтверждающих документов о наличии тяжких хронических заболеваний у супруги ФИО2 предоставлено не было, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению. Считает, что суд в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела и поведение осужденного после совершения преступления, который вину признал частично, выдвигал версии о расходовании денежных средств, полученных в качестве взятки, на нужды колледжа, активно предпринимал попытки возложить свою вину на иных лиц, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде через свою супругу перевел деньги на счет №1 с отметкой о возврате долга, что свидетельствует об отсутствии какого-либо осознания противоправности своих действий и раскаяния в содеянном. Государственный обвинитель Харитонова И.В. утверждает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО2 преступление и его личность, поведение после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Отмечает, что ссылка суда на наличие у осужденного детей, больной супруги не уменьшают общественную опасность его действий. Кроме того, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами множественные грамоты, награды, благодарственные письма, привлечение к уголовной ответственности впервые лишь описывают личность ФИО2 и не являются исключительными, не влияют на мотивы и цели его действий, никаким образом не компенсируют последствия совершенного им преступления. Доводит до сведения о том, что при назначении наказания суд ошибочно придал приоритетное значение данным о личности ФИО2, при этом не отразил в приговоре, каким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Камалтдинова Г.И. предлагает приговор оставить без изменения, но с учетом содержания ФИО2 под домашним арестом и запретом определенных действий уменьшить сумму штрафа. Указывает, что судом первой инстанции не указано, что ФИО2 с 6 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года содержался под домашним арестом, а с 28 апреля 2025 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что судом при назначении наказания верно учтены данные о личности осужденного, выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Харитонова И.В. предлагает в резолютивной части приговора указать на применение положений ст.104.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег как лично, так и путем передачи иным физическим лицам по его указанию, в виде денег за общее покровительство в пользу ИП №1, в особо крупном размере, сопряженное с вымогательством соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО3, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, давал подробные показания об обстоятельствах получения в разные периоды времени разными суммами как лично, так и путем передачи иным физическим лицам по его указанию, взятки в виде денег на общую сумму в размере 1 377 000 рублей в пользу ИП №1 за оказании содействия при заключении договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании ..., способствовании в пролонгации указанных договорных отношений с ИП №1, а также в создании беспрепятственных и благоприятных условий для осуществления ИП №1 предпринимательской деятельности в указанном помещении бассейна; показаниями свидетеля №1 об обстоятельствах передачи ею денежных средств ФИО3 за оказание помощи в заключении договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании ..., а также за способствование в пролонгации указанных договорных отношений; показаниями свидетелей №5, №6, №8, №9, №10, №2, №3, №4, №12, по значимым для дела обстоятельствам.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей и другие доказательства. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные показания осужденного и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, при этом подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением №1, из которого следует, что она сообщает о противоправных действиях директора ... ФИО2, который требует с нее денежные средства в виде взятки, за общее покровительство ее предпринимательской деятельности; содержанием документов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; содержанием протоколов выемки и осмотра предметов и документов; справками о движении денежных средств; выписками по платежным счетам; копиями приказа, трудового договора и должностной инструкцией; договорами аренды помещения бассейна; другими доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым доказательства признаны им достоверными, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.6 ст. 290 УК РФ, а также привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления, а также исключение из обвинения квалифицирующего признака «за общее попустительство по службе» надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка им содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО2 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес частичное признание вины, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, смерть матери, болезнь супруги, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, множественные грамоты, награды, благодарственные письма, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Несостоятельным является довод апелляционного представления о необоснованности признания болезни супруги в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, так как из материалов уголовного дела следует, что супруга осужденного ФИО4 имеет ряд тяжелых заболеваний (т.6 л.д.142, 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно в случае назначения наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, то есть в виде штрафа.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, принял во внимание имущественное и семейное положение осужденного, наличие возможности получения им заработка и иного дохода.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционном представлении и в судебном заседании при её рассмотрении, прокурором не приведено.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, либо новые, неучтенные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенного осужденному, прокурором не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 получил взятку в виде денег в общей сумме 1 377 000 рублей. Полученные осужденным указанные денежные средства у ФИО2 не обнаружены и не изъяты, а были потрачены на собственные нужды.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства, полученные в качестве взятки в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В силу ч. 1-2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В данном случае, принимая решение о конфискации 1 377 000 рублей, суд первой инстанции указанные положения закона во внимание не принял, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме взятки в размере 1 377 000 рублей, полученной осужденным в результате совершения преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело №..., судья Гайсин И.М.