УИД № ***RS0№ ***-10

Дело №2-300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 219 187 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 461,87 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> по пер. Опорный г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, р/з № ***, принадлежащем ей же, нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Актавиа, р/з № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия XXX № ***. 

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 – автомобилю Шкода Актавиа, р/з № ***, в связи с чем последний обратился с заявлением о выплате в страховую компанию АО «ОСК», в результате чего страховая компания произвела потерпевшему выплату в размере 75 400 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем для определения реального размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в АНО «Гранд Истейт». Согласно акта экспертного исследования № *** от 

<

дата> рыночная стоимость транспортного средства Шкода Актавиа, р/з № ***, составляет 374 680 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Актавиа, р/з № ***, составляет 80 093 руб., стоимость, подлежащая возмещению составляет 294 587 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Заочным решением Сызранского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № *** исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме.

<

дата> определением Сызранского городского суда по заявлению ФИО3 заочное решение суда от 

<

дата> отменено. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в лице адвоката по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Представитель истца также пояснил, что заключение судебной экспертизы следует исключить из числа доказательств, поскольку в заключении имеются несоответствия, выводы эксперта не конкретны и основаны на субъективном мнении эксперта. Полагает, что стоимость ущерба в заключении эксперта занижена, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования с учетом экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт». 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика также пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом не соответствует действительности, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что автомобиль частично отремонтирован, на сегодняшний день автомобиль наверняка восстановлен полностью, при этом истец просит взыскать ущерб по расчету, согласно которому признана тотальная гибель автомобиля. Полагает, что данный расчет нельзя принимать во внимание. Кроме того, указал, что согласно заключению судебной экспертизы ущерб, подлежащий взысканию на 42% меньше, чем заявлено в исковом заявлении. Эксперт ФИО6 пояснил о том, что в материалах дела подтверждена часть повреждений, все повреждения, которые не имели сомнений были включены в расчет, однако те повреждения, которые находились под сомнением, вопреки методике, не могли быть включены экспертом в расчет. Просил вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО АНЭ «Гранд Истейт», который проводил экспертизу в досудебном порядке.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя истца пояснил, что на странице № *** заключения указано наименование детали и характеристика повреждения пункт № *** панель задка. Деформация на площади более 25% с ИРЖ в левой части, данную деталь он включил в ремонт на основании изучения фотоматериала, который был представлен страховой компанией по его ходатайству при содействии суда. На панели задка, т.е. на задней панели кузова автомобиля, просматривалась деформация левой части на площади не более 25% всей панели. Согласно методическим рекомендациям судебных экспертов, если деталь имеет повреждения на площади до 50%, то деталь подлежит ремонтному восстановлению. Это указано в методических рекомендациях, в заключении экспертизы эксперт это не указал, поскольку это не является обязательным, достаточно указания причины. Действительно, на странице 4 заключения эксперт ошибочно указал автомобиль КИА, вместо автомобиля ШКОДА - это опечатка или техническая ошибка. Допускает ли заключение эксперта опечатку, и какими нормами это регламентируется, пояснить не мог. Однако, приложении 2 представлена ремонтная калькуляция, и указан автомобиль ШКОДА. В заключении на странице 4 верхний абзац, эксперт указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в приложении 2 представлена калькуляция, все расчеты выполнены на автомобиль ШКОДА. Если сверить будет все идентично. В заключении имеется две калькуляции, рассчитаны на автомобиль ШКОДА, в материалах гражданского дела также содержится ремонтная калькуляция представленная истцом, все три калькуляции, которые имеются в материалах дела, они все идентичные по номерам. 

<

дата> он производил расчет ремонтной калькуляции данного автомобиля, именно этого числа он брал ценовую политику на все запасные части и 

<

дата> он перевел цены, согласно методическим рекомендациям судебных экспертов пункт 7.17. Курс валют постоянно меняется, цены на запасные части также меняются, экспертом было принято решения переводить стоимость запасных частей через курс доллара, на дату ДТП. 

<

дата> он взял ценовую политику на все запасные части, произвел расчет стоимости ремонта исследуемого автомобиля и эти же цены он перевел через курс доллара на дату ДТП 

<

дата>. Данную дату он взял не по своему усмотрению, а потому что данным числом он производил экспертизу. Если курс доллара меняется, то и цены будут меняться. Для этого и производится корректировка через курс доллара.В сравнительной таблице стоимости запасных частей можно увидеть стоимость запасной части на дату ДТП, переведенную через курс доллара. В последнем столбике указана цена на дату ДТП. Указал, что если бы проводил экспертизу в другое время и курс доллара вырос, то цена бы не изменилась, а если бы и изменилась, то разница была бы небольшая, примерно 1 руб. Калькуляцию в приложение № *** делал от 

<

дата>, запасные части были взяты от 

<

дата> и переведены через курс доллара на дату ДТП. 

<

дата>. 

<

дата> это программная дата. Расчет стоимости ремонта проводился в системе ау детекс, база данных содержит в себе ценовую политику на все запасные запчасти по ценам официального дилера. Таким образом, 

<

дата> это дата последнего обновления стоимости запасных частей в этой программе по ценам официального дилера. Согласно методических рекомендаций, цены официального дилера на запасные части эксперты могут применять лишь на гарантийные автомобили, если же автомобиль не гарантийный, то цена выставляется из расчета средней рыночной цены, берутся аналогичные магазины, как минимум 3 магазина и выводится средняя цена на запасные части. О том, что им цена изменена, он указал в заключение звездочкой (*). Также указал, что запчасти указаны оригинальные. Одна деталь не вошла в калькуляцию, это пыльник бампера. Он просил суд истребовать фотоматериалы у страховой компании и у ООО «Гранд Истейт», на фотоматериалах СК не было пыльника, а фотоматериалы ООО «Гранд Истейт» не были представлены. Указал, что на фотоматериалах он не смог разглядеть пыльник бампера, увидел, что бампер был крашен. Таким образом, он делал экспертное заключение из того объема материала, который был ему представлен. Контакт взаимодействия был слева, а не справа. Часть не предоставленных фото повлияло на стоимость ущерба только в пыльнике. В связи с чем указал, что необходимо смотреть машину, в то время как он исследовал только фотоматериалы. Он проводил экспертизу по описанию и по фотографиям, в описании пыльник был, но подтверждения на представленных фотоматериалах он не нашел. Также указал, что в заключении экспертизы фотоматериалы отсутствуют, поскольку автомобиль он не осматривал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> по пер. Опорный г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, р/з № ***, принадлежащем ей же, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Шкода Актавиа, р/з № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата> административных материалов на территории обслуживания отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля Лада Веста, р/з № ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Актавиа, р/з № ***, под управлением ФИО1, не зарегистрировано. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не противоречит действующему законодательству. 

Так, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Так из материалов выплатного дела усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> водителем автомобиля Лада Веста, р/з № ***, и водителем автомобиля Шкода Актавиа, р/з № ***, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого видно, что транспортное средство Шкода Актавиа, р/з 

<

адрес>, двигалось прямо (не маневрировало), транспортное средство Лада Веста, р/з № ***, столкнулось с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе. 

В качестве повреждений на автомобиле Шкода Актавиа, р/з № ***, указано «задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара, заднее левое крыло». В качестве повреждений на автомобиле Лада Веста, р/з № ***, указано «передний бампер, крышка капота», что соответствует ходу движения указанных транспортных средств.

Указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> подписано обеими сторонами. 

Обстоятельства ДТП изложены сторонами в п. 15 Извещения, ими указано, что 

<

дата> ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, р/з № ***, совершила столкновение с автомобилем Шкода Актавиа, р/з № ***, в результате ДТП автомобили получил механические повреждения. 

В качестве примечаний водитель ФИО3 указала, что признает свою вину и обстоятельства ДТП, под чем имеется ее личная подпись. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО серия ААС № ***. В качестве собственника и страхователя указанного транспортного средства выступал истец ФИО1, ФИО4 в полис страхования была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия XXX № ***. 

После произошедшего ДТП потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» был составлен акт осмотра транспортного средства Шкода Актавиа, р/з № ***, в котором были отражены повреждения, по результатам которого ФИО1 и АО «ОСК» 

<

дата> пришли к соглашению об урегулировании страхового случая, установив сумму ущерба в размере 75 400 руб. 

<

дата> страховое возмещение в размере 75 400 руб. было АО «ОСК» на счет ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае № № ***, платежным поручением № *** от 

<

дата>. 

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в АНЭ «Гранд Истейт». 

Согласно данным акта экспертного исследования № *** от 

<

дата> АНЭ «Гранд Истейт» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Шкода Актавиа, р/з № ***, составляет 374 680 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Актавиа, № ***, составляет 80 093 руб., стоимость, подлежащая возмещению составляет 294 587 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

Экспертным заключением Бюро экспертизы ИП ФИО6 № *** от 

<

дата> установлено, что размер ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата>, в котором автомобиль ФИО7, р/з № *** получил механические повреждения составил: без учета износа 109 600 руб., с учетом износа 77 700 руб. Фактически размер ущерба, по рыночным ценам в соответствующем субъекте РФ, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата>, в котором автомобиль ФИО7, р/з № *** получил механические повреждения в соответствии с оценкой Минюста 2018 года составил 204 952 руб.

Оценивая представленные суду отчет № *** от 

<

дата>, выполненный ООО АНЭ «Гранд Истейт» и заключение эксперта № *** от 

<

дата>, выполненное Бюро экспертизы ИП ФИО6, суд принимает во внимание, что оценка материального ущерба была произведена ООО АНЭ «Гранд Истейт» в досудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, права эксперта специалисту ООО АНЭ «Гранд Истейт» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. При таких обстоятельствах названное выше экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством, а потому не может быть положено в основу настоящего решения.

Между тем, заключение судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, выполненное Бюро экспертизы ИП ФИО6, было выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает заключение судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, выполненное Бюро экспертизы ИП ФИО6, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суммы страховой выплаты, подлежащей потерпевшему ФИО1 по договору ОСАГО недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, суд полагает, с виновной стороны подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, Бюро экспертизы ИП ФИО6 в сумме 129 552 руб. (204 952 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) – 75 400 руб. (сумма страховой выплаты) = 129 552 руб.). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, Бюро экспертизы ИП ФИО6 в размере 129 552 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста АНО «Гранд Истейт» по составлению акта экспертного исследования истцом ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 

<

дата>, таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 630-002 в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт серии № ***, выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 630-007, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 129 552 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб., а всего 140 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья : Фомина А.В.