Дело № 2-255/2024

39RS0001-01-2023-004620-67

2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1 секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что по вине ответчика причинен ущерб в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло 23 апреля 2023 года. Факт затопления и повреждения имущества зафиксированы в акте управляющей организации от 05 мая 2023 года. Оценка прав требования возмещения реального ущерба определена специалистом в соответствующем отчете. В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 139 121 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4182 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой не в полном объеме определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку не было учтено, что керамическая плитка в санузле имеет единый стиль и ее частичная замена не позволит восстановить эстетический вид всего помещения. При полной замене плитки требуется демонтаж и монтаж полотенцесушителя, ванны, раковины, смесителей и зеркал, итп., что судебным экспертом не было учтено, кроме того, при расчете стоимости ущерба экспертом неправомерно был исключен НДС. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истцом представлено заключение об определении размера причиненного ущерба, и оно не опровергнуто.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что размер ущерба завышен, полагал, что его размер составляет не более 20 000 руб., при этом выводы судебного эксперта тому подтверждение, поскольку при определении размера ущерба всеми экспертами необоснованно включены расходы по восстановлению короба, который мог пострадать по вине истца при прорыве горячей трубы и замене боллера в его же квартире. При фиксации поврежденного имущества, как в документах, так и на видео, повреждений короба из гипсоплиты, трещины на потолке не было зафиксировано. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства об отсутствии ущерба в заявленном истцом размере. Полагал, что истец необоснованно включил в размер ущерба имущество, которое повреждено по вине самого истца. В действиях истца имеется потребительский терроризм, поскольку в ущерб включены повреждения, возникшие задолго до затопления. Доказательств тому, что истец делал ремонт после затопления 2017 года, не имеется. Обращал внимание суда на несоответствие даты затопления и акта о его фиксации. Вину в причинении ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Территория уюта» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на иск, указав на вину ответчика в причинении ущерба. Вопрос о назначении повторной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО2 с 22 января 2013 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Территория уюта» осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра от 05 мая 2023 года, составленному с участием управляющей компании, в квартире истца произошло затопление из квартиры 

<

адрес> в указанном доме по халатности при проведении ремонтных работ. Утечка на внутриквартирной разводке после вводного крана на ХВС. Место затопления - ванная комната: слева от двери на потолке отслоение лакокрасочного и штукатурного слоя размером 0,5 м на 0,3 м.; справа в углу – отслоение покрасочного и штукатурного слоя размером 0,3 м на 0,2 м; желтые пятна на потолке; вспухший слой покрасочный.

Кроме того из заявления, поступившего в управляющую компанию 02 мая 2023 года следует, что первое затопление случилось 23 апреля 2023 года, 01 мая 2023 года уже было повторное затопление.

Затопление помещения зафиксировано и на видео, которое обозревалось в судебном заседании, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.

Квартира 97 принадлежит ответчику с 10 сентября 2019 года.

Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных документов, управляющей компанией составлен акт по результатам осмотра, состоявшегося 02 мая 2023 года, по поступившей в этот же день заявке № 147, что подтверждается журналом заявок, наряд-заданием.

Согласно техническому заключению от 05 июля 2023 года, составленному ООО «Независимая экспертиза» по заказу истца, рыночная стоимость права требования реального ущерба от затопления, возникшего при повреждении отделки жилого помещения квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 15 июня 2023 года составила 139 121 руб.

Ответчик не согласился с определенным истцом размером ущерба, полагал, что он включает в себя в том числе ущерб, который был причинен в 2017 году по причине прорыва горячей воды согласно акту от 25 мая 2017 года.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной экспертизы, которое поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25 апреля 2024 года № 1645/6-2-23 определить причину затопления квартиры 

<

адрес> согласно акту осмотра от 05 мая 2023 года с категорической точностью не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной затопления является неисправность трубопровода системы водоснабжения вышерасположенной квартиры 97.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05 мая 2023 года с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 05 мая 2023 года составила 37 619 руб.

По ходатайству истца допрошен судебный эксперт ФИО7, которая пояснила, что ошибочно при расчете не был учтен НДС, с учетом НДС размер ущерба составляет 45 142 руб. 80 коп., методы исследования указаны на стр. 4 заключения, размер ущерба определялся, исходя из объема повреждений, общие площади в заключении не приведены, но они учитываются в программе, при осуществлении расчета в автоматизированном режиме. Стоимость также включает в себя затраты на восстановление короба в части испорченных гипсоконструкций, поскольку профиль не пострадал, в расчете указана общая площадь гипсокартона, требующего замены, 2,03 кв.м. Демонтаж оборудования и его монтаж при расчет не учитывался, поскольку возможен частичный ремонт кафельной плитки, поскольку короб представляет собой самостоятельный элемент в стене, несмотря на то, что ванная комната имеет единый стиль, имеет контур. Данные выводы основаны на личном мнении и профессиональном опыте эксперта. Стоимость плитки определена в количественном выражении, исходя из площади повреждения. При этом давность повреждений не оценивалась, эксперт исходила из акта от 05 мая 2023 года и наличии повреждений. Короб подвергался оценки, несмотря на то, что он не указан в акте, поскольку был поврежден. Указала на то, что восстановительный ремонт включает только ремонт поврежденных участков, иные работы, в том числе полная замена кафельной плитки, повлекут перерасход ресурсов.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение судебного эксперта, суд оснований не согласиться с имеющимися выводами не находит. Вместе с тем оно подлежит оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из расчета, произведенного экспертом, им не был учтен НДС, представленный уточненный расчет не подписан экспертом, не заверен печатью экспертного учреждения. Экспертом указаны методы исследования, но не приведен метод расчета, при этом указано, что фактически расчет произведен в виде сметы расходов, однако стоимость аналогов материалов, требуемых для восстановительного ремонта, в заключении экспертом не приведено. Несмотря на то, что расчет выполняется в специальной программе, исходные размеры, обоснование должны быть изложены в описательной части заключения, однако такое описание отсутствует, отсутствуют ссылки и на технический план помещения.

При этом суд соглашается с доводами истца, о том, что проведение предложенным экспертом способом восстановительных работ только поврежденных элементов, приведет к неоднородности строительных работ, нарушит эстетику и стиль помещения. 

Выводы эксперта в данной части не имеют научного обоснования, и как пояснил сам эксперт, основаны на ее профессиональном опыте.

Между тем, учитывая стаж работы по экспертной специальности с 2023 года, к таким выводам эксперта суд относится критически.

Таким образом, судебное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Однако учитывая, что и судебных экспертом, и специалистом истца, установлено повреждение короба, суд соглашается с позицией истца, что подлежит возмещению ущерб с учетом затрат и на восстановительный ремонт спорного короба.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств ответчиком о том, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, не представлено, не опровергнуто заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что истец обратился в управляющую организацию по вопросу составления акта в отношении пострадавшей квартиры только 02 мая 2023 года, основанием к отказу в иске либо уменьшении размера ущерба не является, поскольку не представлено доказательств тому, что ущерб возник в связи с несвоевременным обращением и халатным отношением самого истца к своему имуществу.

Материалами дела бесспорно установлено, что ущерб причинен виновными действиями ответчика.

При этом судом был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от ее назначения отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам. Таким образом, ответчик самоустранился от несения бремени доказывания отсутствия своей вины, лишь сославшись, на несогласие с представленными доказательствами как истца и выводами судебной экспертизы в части определения объема пострадавшего имущества.

Вопреки доводам ответчика, судом принимается как допустимое и достоверное доказательство представленное заключение ООО «Независимая экспертиза». Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств, в том числе исходя из полученных внесудебных заключений специалиста.

Доводы ответчика о том, что после затопления квартиры истца в 2017 году ремонт не производился, в связи с чем размер ущерба по акту от 05 мая 2023 года определен неверно, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Сопоставляя акты 2017 года и 2023 года, суд приходит к выводу о том, что разграничение повреждений не возможно, поскольку повреждения от двух затоплений однотипные и одинаковые по перечню, разница в объемах от затопления незначительная. Более того, как следует из представленных в суд заключений, оценки подвергалось имущество, пострадавшее согласно акту 2023 года.

На основании изложенного, учитывая, что квартира истца пострадала по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему инженерного оборудования, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление, последствия которого зафиксированы в акте от 05 мая 2023 года по вине ответчика, не ухудшило состояние квартиры истца и причинило ему материальный ущерб в меньшей сумме, чем указано в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза», ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 139 121 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., уплату госпошлины в размере 4182 руб., подтвержденные соответствующим договором и квитанциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 21 ноября 2023 года на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Оплачена ответчиком путем размещения на депозит суда в размере 10 000 руб., которые определением суда от 02 мая 2024 года зачислены на счет экспертного учреждения.

До настоящего времени услуги эксперта в оставшейся части не оплачены.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в оставшейся части в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 139 121 руб., судебные расходы за уплату госпошлины – 4182 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Судья Е.А. Седова