Судья Буленко С.В. Дело № 22-1810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Брыкова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована с обращением в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости подлежащего конфискации и отчужденного им автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № регион, в размере 764 020 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Брыкова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания и конфискации денежных средств. Обращает внимание на имеющуюся у него награду, полученную за участие в СВО, а также отмечает, что по постановлению мирового судьи от 31 августа 2023 года отбыл административное наказание в виде 4 суток ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам, что приведены в приговоре, в связи с чем, считает, что за одно действие к нему применено два наказания. Кроме того, ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, полагает, что приняв решение о конфискации полной стоимости автомобиля, являвшегося совместно нажитым имуществом, суд нарушил права его супруги на половину его стоимости. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, уменьшить размер конфискации на сумму 382 010 рублей.

Проверив уголовного материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, в которых он фактически признал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 августа 2023 года он в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № регион до момента его остановки сотрудниками ДПС, также подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 30 августа 2023 года она, не зная, что ее супруг был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передала ему управление автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № регион;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС, согласно которым 30 августа 2023 года ими был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, при проверке которого было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, кроме того, в связи с поведением ФИО1, не соответствовавшим обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 05 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного либо его оговора со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний. 

При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки ошибочному утверждению осужденного о двойном наказании за одно и то же деяние, санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в то время как ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него наград учтено судом первой инстанции в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его наказание.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1, является законным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, после этого был продан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и обоснованно конфисковал денежную сумму, соответствующую стоимости подлежащего конфискации и отчужденного автомобиля, согласно отчету об оценке транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что данный автомобиль является совместным имуществом супругов, не ставят под сомнение правильные выводы суда о конфискации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов