Дело № 2а-152/2026 21.01.2026

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-003922-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Фурдуй В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раевски Игора к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к отделу по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Протокольным определением суда от 08.09.2025 ответчик отдел по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга заменен на ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Административной истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что в апреле 2025 года его остановили сотрудники МВД и сказали, что у истца стоит запрет на въезд, ему предоставили выписку из базы МВД, а также вручили уведомление о запрете на въезд от 13.04.2025 до 22.06.2027, в чем причина запрета, истцу не объяснили.

Административный истец указывает, что правила дорожного движения никогда не нарушал, не имеет ни единого административного штрафа, проживает по адресу регистрации, имеет все необходимые документы на территории России, работает официально, оплачивает все налоги в соответствии с Законами Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание и собственное жильё. Административный истец утверждает, что в течение периода нахождения на территории Российской Федерации не нарушал нормы законодательства Российской Федерации.

Истец, уточнив исковые требования просил:

признать решение УМВД России по Адмиралтейскому району

Санкт-Петербурга о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении Раевски Игора, ДД.ММ.ГГГГ рождения, незаконным, отменить в отношении Раевски Игора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение о запрете на вьезд на территорию Российской Федерации

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что административный истец в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет был два раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ - 22.03.2023 (дата вступления в силу 04.04.2023) и 11.06.2024 (дата вступления в силу 22.06.2024). Истцом допущено нарушение законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение о неразрешении въезда могло быть преодолено заявителем в избранном истцом порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации. Истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации. Относительно Указа президента от 25.07.2025 № 250 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации», на который ссылается административный истец в иске, административный ответчик дает пояснения, что суд на основании этого Указа не может признать оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оспариваемое истцом решение от 30 июля 2024 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, действие не распространяется на истца, так как оно распространяется на лиц, которые осуществили данные действия в иной период, после вынесения оспариваемого решения. При этом не выявлено изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

06.11.2024 ответчиком принято решение в отношении истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 22.06.2027. Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал возможным закрыть вьезд в Российскую Федерацию истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последний был два раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ - 22.03.2023 и 11.06.2024 (дата вступления в силу 22.06.2024).

При принятии оспариваемого решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исходило из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому вьезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Допущенное истцом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства статья 2, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области за его нарушение и правила применения миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезда могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств, наличия постоянных трудовых доходов, обращения о приеме в российское гражданство, оплаты налогов, а также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Суд на основании Указа Президента от 25.07.2025 № 250 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации» не может признать оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оспариваемое истцом решение от 30 июля 2024 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, действие данного Указа не распространяется на истца, так как оно распространяется на лиц, которые осуществили данные действия в иной период, после вынесения оспариваемого решения, и не применяется в отношении истца исходя из его содержания.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении его личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.

Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 08.07.2025, решение вынесено 06.11.2024, о решении истцу стало известно из уведомления 13.04.2025, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, срок на подачу иска не пропущен.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Раевски Игора к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026