РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В., 

при секретаре Бибарсовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № 391 от 13.11.2023, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование административного иска указано, что 02.04.2024 в адрес Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области заказным отравлением был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района № 2-59/2024 от 25.01.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 11.06.2023.

12.04.2024 судебным приставом Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере 86893,83 руб.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, но этого не сделала, чем нарушила права ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.04.2024 по 19.08.2024;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 12.04.2024 по 19.08.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.04.2024 по 19.08.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12.04.2024 по 19.08.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.04.2024 по 19.08.2024.

Обязать судебного пристава Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей). 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП Неверкинского РОСП Управления ФССП по Пензенской области в отношении должника ФИО3, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2024 постановлением судебного пристава Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области № 2-59/2024 возбуждено исполнительное производство № 65965/24/58037-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2023 в размере 86893,83 руб.

Материалы названного исполнительного производства № 65965/24/58037-ИП содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. С целью установления имущественного положения должника ФИО3, его доходов и места работы направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ГИБДД МВД России.

Получены ответы на запросы из ГИБДД о наличии транспортного средства, зарегистрированного на имя должника; из Росреестра об отсутствии, зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости; из Федеральной налоговой службы РФ о месте работы должника ФИО3 – ООО «Делис-мебель»; согласно ответа ФНС об актах гражданского состояния заключении брака, перемене имени, смерти, расторжении брака, в отношении должника информация отсутствует; согласно ответа главы администрации Планского сельсовета ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Постановлениями от 18.04.2024 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках АО «ОТПБанк», ПАО Сбербанк (Пензенское отделение Сбербанка России № 8624), ПАО «СОВКОМБАНК» (филиал Центральный).

Постановлением от 18.06.2024 обращено взыскание на заработную плату должника. 

Постановлением от 17.04.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Постановлением от 20.06.2024 ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации. 

Указанные постановления направлены взыскателю простой корреспонденцией.

Постановлением от 20.11.2023 ФИО3 за уклонение от явки к судебному приставу подвергнут приводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы, получены ответы, объявлен запрет регистрации сделок с принадлежащим должнику движимым имуществом, обращено взыскание на заработную плату и на денежные средства в банках, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» с ходатайством об объявлении розыска имущества должника не обращался, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности объявления в розыск имущества должника не имеется.

Следует принимать во внимание, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено и взыскатель не лишен возможности обратиться с ходатайством об объявлении исполнительского розыска.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава -исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав - исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава - исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Неверкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по совершению исполнительных действий, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Галина