Дело № 2-1151/2019

24RS0041-01-2018-005630-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его (истца) автомобиль BMW 7 series LD XDRIVE, госномер У был застрахован у ответчика по страховым рискам КАСКО (угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб) на страховую сумму 6600000 рублей на период с 00 часов 00.00.0000 года по 23 часа 59 минут 00.00.0000 года. Страховая премия по договору составила 257697 рублей. 00.00.0000 года, в 12 часов, в районе Х края произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого были получены механические повреждения. 00.00.0000 года он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, событие было признано страховым случаем и ответчик осуществил страховую выплату в размере 445140 рублей. Между тем, как следует из Заключения авторизированного сервисного центра «ЭлитАвто», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 755863 рубля 55 копеек. Оставшаяся сумма в размере 332359 рублей 53 копейки была внесена им (истцом) в кассу ООО «ЭлитАвто». 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении своих страховых обязательств в полном объеме, однако ответом от 00.00.0000 года в удовлетворении претензии было отказано. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 332359 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 30 августа 2018 года сроком на три года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что стоимость страхового возмещения в размере 332359 рублей 53 копейки составляет замена поврежденного рулевого механизма, необходимость которой была установлена официальным дилером в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что заключение специалистов ответчика и судебной экспертизой установлено отсутствие необходимости в замене рулевого механизма. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «ЭлитАвто» - ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость замены рулевого механизма была вызвана соображениями безопасности и рекомендациями завода – изготовителя. В случае отсутствия данного вида ремонта эксплуатация автомобиля истца являлась небезопасной. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 А8, являясь собственником автомобиля BMW 7 series LD XDRIVE, госномер У с 00 часов 00.00.0000 года по 23 часа 59 минут 00.00.0000 года заключил Договор страхования с ответчиком – ОСАО «Ингосстрах» по страховым рискам КАСКО (угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб) без учета износа на страховую сумму 6600000 рублей. Страховая премия составила 257697 рублей (с учетом страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев на сумму 500000 рублей). 

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копией Полиса Премиум серии АА У от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком.

00.00.0000 года, в 12 часов, в районе Х края произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого были получены механические повреждения. 

00.00.0000 года он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, событие было признано страховым случаем, и ответчик осуществил страховую выплату в размере 445140 рублей.

Между тем, как следует из Счета У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 755863 рубля 55 копеек. 

00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении своих страховых обязательств в полном объеме со ссылкой на то, что ООО «ЭлитАвто» были выявлены скрытые повреждения автомобиля, а именно деформация рулевой тяги, для чего установлена необходимость замены электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом.

Письмом от 00.00.0000 года в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что согласно заключению специалистов Инженерного управления СПАО «Ингосстрах» замена электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом автомобиля BMW 7 series LD XDRIVE, госномер У не обоснована, поскольку исходя из актов согласования дополнительных скрытых повреждений, полученных от представителей СТОА ООО «ЭлитАвто» видимых дефектов, течей, люфтов, закусываний и шума электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом в процессе восстановительного ремонта ТС не было. Информация в части замены рулевого механизма, носит рекомендательный характер завода – изготовителя и не является обязательным условием при проведении ремонта. 

С учетом вышеприведенного ответа оставшаяся сумма в размере 332359 рублей 53 копейки в качестве оплаты ремонта автомобиля внесена им (истцом) самостоятельно в кассу ООО «ЭлитАвто», что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года.

Давая оценку указанному выше отказу ответчика в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, суд расценивает его необоснованным, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «ЭлитАвто» ФИО4 пояснил, что является техническим директором указанной организации с 2009 года и в его обязанности входит полный контроль за всей сервисной службой, соблюдение стандартов сервисной службы, контроль и отчетность перед заводом – изготовителем BMW. Автомобиль истца был доставлен в сервис на автоэвакуаторе, самостоятельно передвигаться он не мог, поскольку имелось повреждение, в том числе и рулевой тяги. У завода – изготовителя BMW имеются жесткие предписания относительно замены рулевого механизма, а именно при любых повреждениях, в том числе и скрытых. В случае если рулевой механизм не заменен при наличии к тому оснований, на дилера будет возложена ответственность, в том числе и по безопасности владельца автомобиля. Истцу данная информация была доведена до сведения и последний пояснил, что на поврежденном автомобиле передвигаться не будет и необходима замена рулевого механизма. Помимо этого, пояснил, что ситуация с отказом по оплате со стороны страховых компаний носит регулярный характер, поскольку последние стараются сэкономить денежные средства на выплатах, отказывая под любым благовидным предлогом. 

Пояснения представителя третьего лица объективно подтверждаются представленной в материалы фотографией, из которой достоверно усматривается значительное повреждение рулевой тяги автомобиля BMW 7 series LD XDRIVE, госномер У.

Помимо этого, представителем третьего лица также представлена выдержка из программного обеспечения ИСТА, рекомендованного заводом – изготовителем автомобилей BMW, согласно которой, даны следующие указания.

При авариях или аварийных ситуациях может произойти повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. Рулевой механизм может внешне выглядеть неповрежденным. Тем не менее, у него могут иметься с трудом обнаруживаемые дефекты. Такие дефекты очень опасны, потому что могут привести к выходу рулевого управления из строя. Проверка отдельных деталей рулевого механизма сопряжена с большими затратами и поэтому не оправдана. Однако о состоянии рулевого управления можно судить по деталям и узлам, которые лучше поддаются проверке. Рулевой механизм подлежит замене, если про проверке выявлены один или несколько из следующих пунктов:… повреждение, любая деформация или разлом поперечной рулевой тяги.

Также дано указание о том, что если клиент или страховая компания отказались от диктуемой безопасностью замены рулевой колонки\вала рулевого управления, то необходимо составить соответствующий акт за подписью лица (клиента или страховой компании), которое несет расходы на ремонт. Нарушение функционирования узлов, от которых зависит безопасность, ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля. Эти инструкции обязательны для выполнения в случае послеаварийного ремонта автомобилей BMW,MINI,ROLLS ROYCE. 

Пояснения представителя третьего лица суд расценивает как объективные и достоверные, поскольку он заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела лицом не является.

Таким образом, оценивая все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает действия истца по замене рулевого механизма на сумму 332359 рублей 53 копейки обоснованными и целесообразными, соответствующими рекомендациям завода – изготовителя, поскольку необходимость подобной замены непосредственно связана с безопасностью эксплуатации указанного автомобиля и личной безопасностью истца. Помимо этого, суд учитывает, что ремонт в указанной части был произведен, оплачен истцом самостоятельно, данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные и достаточные основания для отказа в выплате страхового возмещения на указанную выше сумму.

Ссылку представителя ответчика на Заключение судебной экспертизы У, выполненное на основании определения суда ООО Центр независимых экспертиз «Профи» как на основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам указанной выше экспертизы, целесообразность замены электромеханического усилителя рулевого привода и рулевой колонки с электроприводом в автомобиле BMW 7 series LD XDRIVE, госномер У по имеющимся фото (первичный осмотр и в ремонте) в связи с произошедшим ДТП, экспертами не определяется, так как при изучении фотографий в электронном виде не определяется никаких повреждений рейки рулевой, кроме деформации в виде изгиба рулевой тяги. В процессе производства работ в условиях СТО автомобиль разбирался в зоне повреждений для поиска скрытых дефектов (производилась фотофиксация поврежденных деталей), однако дефектовки либо осмотра для поиска скрытых дефектов рулевой рейки и рулевой колонки произведено не было. Таким образом, эксперты не имеют обоснованных данных о повреждениях данных деталей и необходимости их замены.

Таким образом, суд полагает, что экспертным заключением объективно подтверждено наличие деформации в виде изгиба рулевой тяги указанного автомобиля, что явилось основанием (согласно рекомендации завода – изготовителя) для замены рулевого механизма в целом. Оценка необходимости данной замены и ее целесообразности дана судом выше со ссылкой на пояснения представителя третьего лица и фотоматериал. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае ФИО1, суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст.ст.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы: 332359 рублей 53 копейки (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 168679 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности, а также возражений представителя ответчика в данной части, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копиями Договора У-ф на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и Акта сдачи – приемки работ. Достоверность представленных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6823 рубля 60 копеек (6523 рубля 60 копеек за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А9 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А10 страховое возмещение в размере 332359 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6823 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: