Дело № 2-1865/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде ходатайство представителя истицы о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1865/17 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 07 декабря 2016 года в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е55», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП, согласно справке о ДТП.

09 декабря 2016 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере 98 465 рублей 58 копеек.

В связи с несогласием с суммой выплаты, для установления фактического ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истица обратилась ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», согласно экспертному заключению которого от 15 марта 2017 года № 03/17-э, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Мерседес Бенц Е55», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составит сумму в размере 340 200 рублей. 

28 марта 2017 года ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако доплаты не последовало.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 241 734 рубля 42 копейки. 

Истица также считает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем полагает, что выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок до 10 января 2017 года, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11 января по 11 мая 2017 года, то есть за 120 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истицы, составит 290 081 рубль 30 копеек (расчет: 241 734, 42 х 1% х 120 дней).

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении и судебном заседании, уточнив требования на основе результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 486 рублей 92 копейки; неустойку в размере 290 081 рубль 30 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. На зане заявленном размере недоплаченной страховой суммы представитель истицы не настаивал.

Истица ФИО1, а также представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика указал, что страховщик надлежащем образом исполнил обязанность по страховому возмещению в связи со страховым случаем, в связи с чем считает иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Также просил, в случае удовлетворении иска снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая при изложенных представителем истицы обстоятельствах; обращение 09 декабря 2017 года к ответчику за страховой выплатой; признание ответчиком ДТП страховым случаем; выплата страхового возмещения в сумме 98 465 рублей 58 копеек, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ссылка на которые имеется в описательной части.

Претензия истицы от 28 марта 2017 года, адресованная ответчику, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, осталась без удовлетворения.

В связи этим, для установления фактического ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истица обратилась ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», согласно экспертному заключению которого от 15 марта 2017 года № 03/17-э, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Мерседес Бенц Е55», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составит сумму в размере 340 200 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от 30 июня 2017 года № 168/17, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Мерседес Бенц Е55», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составит сумму в размере 297 952 рубля 50 копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. С указанным заключении согласился представитель истицы и взял его за основу при уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения. 

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в заявленном размере 199 486 рублей 92 копейки, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Требование истицы о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 99 743 рубля 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает возможным снизить эту сумму до 50 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание невыплаченную сумму страхового возмещения, заявленную истицей в размере 199 486 рублей 92 копейки, а также указанный ее представителем период просрочки с 11 января по 11 мая 2017 года, то есть 120 дней, составит сумму 239 384 рубля 30 копеек (согласно расчету: 199 486,92 х 1% х 120 дней).

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом сохранения баланса интересов истицы и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 50 000 рублей.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 22 000 рублей (согласно квитанции от 27 июня 2017 года), понесенных в связи с оплатой стоимости производства судебной экспертизы, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании приведенных положений процессуального закона, а также ст.ст. 88, 94 и 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 394 рубля 87 копеек (от сумм: страхового возмещения и неустойки), а также в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 486 рублей 92 копейки. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 694 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман