Судья Коняшкин А.В. Дело № 22-982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокуроров Богатовой Т.А., ФИО8,

осужденного ФИО9,

его защитника – адвоката Салимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. в отношении ФИО9, а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Базаевой А.Н.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО9, адвоката Салимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Богатовой Т.А., ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 марта 2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 28 дней, освободившийся по отбытии основного наказания 5 сентября 2019 г.;

21 октября 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ФИО9 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 октября 2022 г. окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 10 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенные ФИО9 наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО9, распространено на все время отбывания им лишения свободы, при этом начало срока отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО9, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде ареста на 10 суток, 16 марта 2024 г., вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО, и не позднее 1 часа 13 минут возле дома № 148 по ул. Титова г. Саранска был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия. ФИО9 вышел из салона автомобиля и убежал. Дождавшись момента, когда преследовавшие его на патрульном автомобиле сотрудники уедут, вернулся к автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение. В 1 час 24 минуты возле дома № 46 по ул. Титова г. Саранска был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РМ и отстранен от управления транспортным средством. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО9, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части сурового наказания. Отмечает, что ФИО9 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, в связи с чем ему может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО9 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления и назначил ему справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ; каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные, в том числе стороной защиты, ходатайства в ходе судебного следствия разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО9, помимо его показаний, являются показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что в собственности его знакомой ФИО имеется автомобиль марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак 

<

№>. По устной договоренности с ФИО он иногда пользовался этим автомобилем. 20 сентября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 3 октября 2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному аресту на 10 суток. 15 марта 2024 г. в вечернее время, находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, припаркованного у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, он отмечал рождение своей дочери ФИО1. Употребив примерно три литра пива, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель, включил передачу и, управляя автомобилем, начал движение в сторону бара «Березка», расположенного по ул. Энгельса, 26 г. Саранска, где, приобретя спиртное, снова сел на водительское сиденье автомобиля и выпил две бутылки пива. Примерно в 1 час 7 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустив двигатель автомобиля, начал движение от бара «Березка» в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо дома № 148 по ул. Титова г. Саранска, увидел приближающийся к нему патрульный автомобиль ГИБДД МВД по РМ с включенными проблесковыми маячками, при этом сотрудники полиции что-то говорили по громкоговорителю. В 1 час 13 минут он припарковал управляемый им автомобиль в парковочном кармане указанного дома, вышел из салона и побежал во двор. За ним побежал один из сотрудников полиции, но не догнал. В 1 час 18 минут он вернулся к автомобилю и сел на водительское сиденье. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и примерно в 1 час 20 минут начал движение в сторону своего дома. В 1 час 24 минуты он заметил, что за ним снова едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, и припарковался у дома № 46 по ул. Титова г. Саранска. Сотрудники ГИБДД МВД по РМ подошли к нему, попросили предъявить документы и предложили пройти в салон патрульного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Но так как он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, побежал в сторону ул. Советская г. Саранска. В 1 час 38 минут он шел по ул. Советская г. Саранска, когда к нему подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники полиции забрали его и привезли к месту, где он оставил автомобиль, которым управлял. В 1 час 45 минут в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, после чего в присутствии тех же понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что с 20 часов 15 марта 2024 г. до 8 часов 16 марта 2024 г. они несли службу на патрульном автомобиле марки «Haval H7», государственный регистрационный знак E1998 13RUS. 16 марта 2024 г. в 1 час 12 минут во время патрулирования у дома № 148 по ул. Титова г. Саранска на встречной полосе движения увидели автомобиль марки «ВАЗ 217230», водитель которого нарушал правила. Они развернулись и начали преследовать этот автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Через громкоговоритель ФИО5 попросил водителя остановиться, но тот не подчинялся. В 1 час 13 минут указанный автомобиль припарковался в парковочный карман дома № 148 по ул. Титова г. Саранска, водитель выбежал из салона и скрылся во дворе. Они стали ждать, когда тот вернется. В 1 час 18 минут мужчина вернулся, сел на водительское сиденье автомобиля и снова начал движение по ул. Титова. Они поехали за ним. В 1 час 24 минуты автомобиль остановился у дома № 46 по ул. Титова г. Саранска. Они подошли к нему, попросили водителя выйти из салона, предъявить документы и пройти для проведения освидетельствования на состояние опьянения в патрульный автомобиль. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 217230» согласился пройти в патрульный автомобиль, но в 1 час 28 минут побежал от них в сторону ул. Советская г. Саранска. Они на патрульном автомобиле поехали в ту сторону, куда он убежал. В 1 час 38 минут заметили его и предложили проехать к тому месту, где был припаркован автомобиль, которым он управлял. Примерно в 1 час 40 минут они вернулись к дому № 46 по ул. Титова г. Саранска. ФИО9 пояснил, что распивал пиво. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. Ими были составлены процессуальные документы, приглашены понятые, в присутствии которых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Touch», но тот отказался. Также ФИО9 отказался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что они 16 марта 2024 г. в ночное время возле дома № 46 по ул. Титова г. Саранска, по предложению сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ранее неизвестного им ФИО9, водителя автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак E110ВО 13RUS, на состояние алкогольного опьянения. Водитель, имевший внешние признаки алкогольного опьянения, в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в специализированном медицинском учреждении, ФИО9 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак 

<

№>, приобретенный 16 июня 2017 г., находится у нее в собственности. Ее внучка ФИО2 проживает совместно с ФИО9, которому она иногда разрешает пользоваться указанным автомобилем.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 г. зафиксирован осмотр участка местности около дома № 46 по ул. Титова г. Саранска и автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра автомобиль, ключи зажигания от него с брелоком сигнализации, а также свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты. 

Согласно протоколам осмотров предметов от 3 и 4 апреля 2024 г. изъятые предметы (ключи зажигания с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№> 

<

№>, а также автомобиль марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак 

<

№>) осмотрены.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 г. зафиксирован осмотр участка местности около дома № 61 по ул. Попова г. Саранска, откуда 16 марта 2024 г. в 00 часов 45 минут ФИО9 начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 16 марта 2024 г. ФИО9 16 марта 2024 г. в 1 час 55 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 16 марта 2024 г., ФИО9 16 марта 2024 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу выемки от 4 апреля 2024 г. у свидетеля ФИО4 изъят компакт-диск с записями нагрудного видеорегистратора за 16 марта 2024 г., осмотр которого зафиксирован протоколом от 11 апреля 2024 г. Видеозапись свидетельствует о том, что ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 3 октября 2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО9 был подвергнут административному аресту на 10 суток. 

Вина ФИО9 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО9 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья ФИО9 и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание осужденного обстоятельством, так как судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2019 г., которым ФИО9 был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, и освобожден 5 сентября 2019 г., не погашена.

Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания судом надлежаще мотивировано. 

Вместе с тем, учитывая представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО9 действительно является отцом ФИО1, 

<

дата> года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством об установлении отцовства 

<

данные изъяты> 

<

№> (т. 1 л.д. 144), согласно которому ФИО9 признан отцом ребенка ФИО1, ребенку в связи с этим присвоена фамилия ФИО1, а также свидетельством 

<

данные изъяты> 

<

№> о рождении ребенка – ФИО1 (т. 1 л.д. 143). 

Матерью ФИО1 являлась ФИО2, с которой осужденный проживал в гражданском браке.

В соответствии с представленным адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинским свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> 

<

№> ФИО2, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>, после постановления приговора в отношении ФИО9 и до заседания суда апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что на данный момент единственным родителем ФИО1 является осужденный, адвокат ходатайствовала о применении к нему отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными, а назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы негативно влияющим на условия жизни его семьи, в частности, оставшейся без матери малолетней ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не только беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, но и мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3, 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. Установленные данной статьей условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, что соотносится и с требованиями международных правовых актов.

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершит новое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по его воспитанию, отсрочка отбывания наказания может быть отменена на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 19 декабря 2023 г. № 47, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого необходимо принимать во внимание сведения о личности осужденного, его поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Каких-либо данных о том, что ФИО9 не выполнял обязанности родителя в отношении своей дочери, оказывал на нее отрицательное воздействие, у суда не имеется. ФИО9 зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей бабушкой, его дочь зарегистрирована в этой же квартире (со слов самого осужденного и свидетеля ФИО3), то есть обеспечен жильем и имеет возможность предоставить все необходимое для проживания ребенка.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 следует, что осужденный состоял в фактических брачных отношениях с ее сестрой – ФИО2, умершей 

<

дата>, он содержал их, покупал необходимые для жизнеобеспечения новорожденной вещи, оказывал помощь матери в уходе за ребенком. Несмотря на то, что работал неофициально, всегда приносил в семью деньги. Сестра никогда на него не жаловалась. В настоящее время ребенка забрали органы опеки, пояснив, что бабушки преклонного возраста не справятся с его воспитанием.

Каких-либо опровержений указанным обстоятельствам сторона обвинения не представила.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, факт совершения преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО1, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ судебная коллегия полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 21 октября 2022 г., наказание по которому исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО9 приговором от 10 июня 2024 г., следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение по иным основаниям, судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Салимовой А.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в связи с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. в отношении ФИО9 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А.

Назначить ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО9 отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО1, 

<

дата> года рождения, 14-летнего возраста, до 13 марта 2038 г.

Контроль за поведением ФИО9 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 21 октября 2022 г., а также о применении положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 21 октября 2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО9 приговором от 10 июня 2024 г., отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор от 10 июня 2024 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова