Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Федерального Суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, указывая, что согласно распоряжению Комитета, ответственным лицом за проведение торгов является ФИО4- начальник отдела по муниципальным закупкам и торгам КУИ 

<

адрес>, на которого возложена обязанность по обеспечению проведения аукциона в установленном порядке, в том числе разработке конкурсной документации и размещении ее в единой информационной системе.

Отмечает, что даже если считать чью-либо вину доказанной, с учетом положений ст. 2.9. КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имело место малозначительность правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 жалобу ФИО1 и его представителя не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, а также представитель УФАС по РД по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, суд считает необоснованными и они ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО7 существенным образом не нарушило охраняемые общественные правоотношения, не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 правонарушения, роль ФИО1 в совершении правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние, совершенное ФИО7, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ФИО7 нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству. 

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ФИО7 нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесениемФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО8