судья Гостюнина Е.А. 22-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кикотя К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес> судимый 07.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, 

осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору от 07.05.2018, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

Приговор вступил в законную силу 19.08.2019. Начало срока отбывания наказания - 19.08.2019 (с зачетом времени содержания под стражей с 18.03.2019 по 19.08.2019), конец срока отбывания наказания - 17.04.2026.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Георгиевского городского суда от 18.06.2024 в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и ссылается на следующее. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом ФИО1 отбыл более половины срока наказания назначенного по приговору суда, цели отбывания осужденным наказания достигнуты, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в силу чего имеются законные основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Отмечает, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение и освоил новую специальность, не состоит на профилактическом учете, не имеет действующих взысканий, а имевшиеся ранее взыскания были получены за несущественные нарушения режима отбывания наказания. Осужденный поощрялся в исправительном учреждении пять раз, трудоустроен, к труду относится положительно, занимается самообразованием, обращался к потерпевшей стороне с извинительными письмами. С заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительным листам. Считает, что судом не в полной мере оценены позитивные изменения в поведении осужденного, которому незаконно отказано в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл такой срок. Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел предоставленные сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на факт получения осужденным за указанный период четырех взысканий, два из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, а два погашены сроком давности.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами. Также допущенные осужденным нарушения в разные периоды свидетельствуют о нестабильности его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели наказания, в отношении которого в настоящее время полностью не достигнуты, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты в результате замены в настоящее время неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного учитывал, что он в общении с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении прошел обучение в ПУ № 202, в настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, по приговору суда имеет исковые обязательства, которые погашаются им из заработной платы, вместе с тем отсутствуют сведения о погашении осужденным алиментных обязательств по приговору от 07.05.2018.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтена вся совокупность данных о личности и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные и исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие осужденного, в целом не свидетельствуют о стабильной и положительной направленности его поведения. Однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время будет являться преждевременной и противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024, которым осужденному ФИО1 ФИО11 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30.07.2024 г.

Судья