63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23.07.2013г. между ФИО1 и ООО «Газэнергомонтаж» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец нееоднократно обращалась в управляющую компанию ответчика с заявлением о необходимости отремонтировать крышу над ее квартирой, однако ответчик бездействовал.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия надлежащего ремонта крыши произошел залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены стояк, обои, потолок.

13.02.2019г. вновь происходит залив квартиры истицы в связи с отсутствием ремонта крыши, в результате которого вновь причиняется ущерб имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 28.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 272 595 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 272 595 рублей 80 копеек, расходы на изготовление отчета в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 272 595 рублей 80 копеек, расходы на изготовление отчета в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.1.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> (ezhkh.gzhi-samara.ru), и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития жилого помещения в результате течи кровли, что подтверждается актами, составленными ЖЭУ № от 22.01.2019г. и от 13.02.2019г.. 

Для определения размера ущерба, причиненного проливом, истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составил 272 595 рублей 38 копеек (л.д.14-67). 

Ответчик в судебном заседании оспорил представленную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследований» № от 20.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 120 019 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Самарское Бюро экспертиз и исследований», поскольку данное исследование содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, указанная экспертиза была проведена комиссионно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить выводы указанной судебной экспертизы.

Требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» являются обоснованными, однако в части стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере 120 019 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать причинённый ущерб в досудебном порядке (л.д.73-77). 

Ответа не последовало, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость экспертно-оценочных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 515 рублей.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 120 019 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3600 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.