Судья 1-й инстанции Пакилева Е.В. по материалу № 22К-4253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 ноября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Сухаева Г.А. в интересах заявителя Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Чаманова В.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Пескова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Сухаева Г.А., возражавшего против его удовлетворения, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Песков А.С. в интересах заявителя Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ж. от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении помощника генерального директора ООО (данные изъяты) Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ. По мнению адвоката, следователем неправильно выбрано основание для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку результатами проведенной проверки установлено отсутствие события преступления.

Судом данная жалоба была удовлетворена, и признано незаконным указанное постановление старшего следователя Ж. от 7 апреля 2023 года с необходимостью устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Нижнеудинского межрайоного прокурора Чаманов В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным. В обоснование своей позиции приводит результаты проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 12 марта 2019 года № 578-П, утверждает о законности обжалуемого заявителем постановления и правильности оснований, по которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., при этом, находит неверными выводы суда о неправильно выбранном реабилитирующем основании при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что судом не были учтены разъяснения, данные в пп. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, была произведена оценка собранных по делу доказательства, полагает, что тем самым суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку не должен был предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сухаев Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Пескова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и принимая решение об ее удовлетворении пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности постановления старшего следователя Ж. от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как затрудняющего доступ заявителя к правосудию и справедливому расследованию.

Мотивируя свое решение, суд правильно указал, что, отказав в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, следователем не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления; в постановлении следователя отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката Пескова А.С. содержит доводы и мотивы принятого решения, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, рекомендациям Верховного Суда РФ, данным в профильном Постановлении Пленума от 10.02.2009 №1, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Пескова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Чаманова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий П.В. Носков