Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 10 ноября 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре 

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района 

ФИО1,

ФИО2,

адвоката Дедули Д.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. 3 сентября 2023 г. до 00 час. 30 мин. 4 сентября 2023 г. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома № 44 по ул. Советская в с. Ильинское Катайского района Курганской области, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ФИО7. из дома, расположенного по ....

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени пришел к указанному дому по приведенному выше адресу, где с целью кражи путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда действуя умышленно, с корыстным мотивом, тайно похитил телевизор «Скайлайн» модель 32U5020 стоимостью 1630 руб. 45 коп. и туристическую (рыбацкую) трехместную палатку стоимостью 611 руб. 18 коп., принадлежащие потерпевшей ФИО7

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2241 руб. 63 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении изложенного деяния признал в полном объеме. Сообщил, что работает в ООО «УралсибЛес» на испытательном сроке, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком. 03.09.2023 в дневное время распивал спиртное, около 23:00 решил похитить телевизор из дома, расположенного в конце улицы Советская в с.Ильинское Катайского района. В данном доме никто длительное время не проживал, дом принадлежит его знакомому, поэтому он знал, что в нем храниться телевизор. Он свободным доступом проник в незапертый дом, взял телевизор, внутри дома увидел палатку и также решил ее похитить. После этого он унес палатку и оставил в сарае своего дома, а телевизор унес к вагончику у Ильинского моста и продал рабочим за 300 руб. На следующий день на улице его остановили сотрудники полиции и он сразу же признался им в краже телевизора и палатки, устно сообщив, кому продал похищенный телевизор, затем дал признательное письменное объяснение. Кражу он совершал в кроссовках, которые у него в последующем сотрудниками полиции были изъяты. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, так как он совершил бы данную кражу и в трезвом состоянии, поскольку ему были нужны деньги.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в изложенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств:

потерпевшая ФИО7 в судебном заседании сообщила, что по ... в ... имеется дом, доставшийся сыну по наследству, в котором он ранее проживал, в настоящее время в доме никто не проживает, но там хранятся некоторые ее вещи, в том числе телевизор, который она покупала около 3 лет назад, туристическая палатка, входная дверь дома на замок не закрывается. Последний раз в доме она была 3 сентября 2023 г., уходя закрыла калитку и выключила свет. 4 сентября около 13 часов проходила около дома и увидела, что открыта его ограда, вошла внутрь и обнаружила, что включен свет, из дома пропал телевизор, о чем сообщила в полицию. Чуть позже в этот же день обнаружила пропажу палатки, которая также ранее приобреталась ею и находилась в доме. С экспертной оценкой телевизора и палатки в 1630 руб. 45 коп. и 611 руб. 18 коп. согласна. В последующем сотрудниками полиции указанные вещи были ей возвращены, она их опознала по внешним признакам. Похитивший их ФИО2 перед ней извинился и передал в счет возмещения вреда 1000 руб., в связи с чем ущерб ей полностью возмещен, просит не лишать ФИО2 свободы.

Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии сообщила, что ее муж ФИО2 3 сентября 2023 г. в течение дня злоупотреблял спиртным, в связи с чем в ночь на 4 сентября 2023 г. он ночевал в сарае на территории дома. 3 сентября 2023 г. около 23:30 она по звуку ворот поняла, что ФИО2 куда-то ушел, а ночью через некоторое время также услышала, что он вернулся. На утро около 8 час. он вновь ушел. Чуть позже в этот же день она обнаружила в сарае чужую туристическую палатку, затем по приезду сотрудников полиции сообщила, что ФИО2 куда-то ушел, но в сарае находится чужая палатка, которая была полицейскими изъята (т. 1 л.д. 135-138). 

Свидетель ФИО 1 на предварительном следствии сообщил, что работает в ООО «Стройиндустрия», занимается ремонтом моста через р.Исеть, соединяющим г. Катайск и с. Ильинское Курганской области. 3 сентября 2023 г. около 24 час. к вагончику у моста пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить у него телевизор марки «Скарлайн» за 300 руб., пояснив, что телевизор принадлежит ему. Он купил телевизор за указанную цену, при этом на свой телефон сфотографировал данного мужчину, фотографию ранее приобщил к своему объяснению. Указанный телевизор 4 сентября 2023 г. у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель ФИО 3 С. на предварительном следствии сообщил, что в начале сентября 2023 г. находился на работе в г.Екатеринбурге, 5 сентября 2023 г. от матери ФИО7 по телефону узнал, что из дома брата по ... в с. Ильинское Катайского района совершено хищение телевизора и туристической палатки, которые приобретались матерью и хранились в указанном доме (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО 4 С. с участием законного представителя на предварительном следствии сообщил, что по приговору Катайского районного суда он находится около года на принудительном лечении в Шадринском ПНД, ранее проживал по ... в ... в доме, доставшемся по наследству. Около трех лет назад мать ФИО7 Т.В. дала ему на временное пользование телевизор, также в доме хранилась принадлежащая матери туристическая палатка. Дверь дома не закрывалась по причине сломанного замка, ФИО2 ему знаком, он ему не разрешал входить в дом и брать находящееся в нем имущество (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Катайскому району, в судебном разбирательстве сообщил, что 3 сентября 2023 г. от ФИО7 поступило сообщение о хищении из дома телевизора, в связи с чем они стали отрабатывать на причастность лиц, ранее привлекавшихся к ответственности за правонарушения. На этой же улице проживает ФИО2, в связи с чем они приехали к его дому, ФИО2 дома не оказалось, вышла его жена, которая сообщила, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, в связи с чем он несколько дней ночевал в сарае и там также находится чужая палатка, показала ее. Он (ФИО4) позвонил потерпевшей ФИО7 и спросил, не пропала ли у нее из дома кроме телевизора палатка, она подтвердила данное обстоятельство, описав внешние признаки палатки, которые совпали с палаткой, представленной ФИО2. После изъятия следователем палатки они поехали в центр села, где встретили выходящего из магазина с бутылкой пива ФИО2, который сразу же признал, что это он похитил телевизор и палатку, указав, что продал телевизор рабочим в вагончике возле Ильинского моста, после чего телевизор был изъят по указанному им адресу.

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО7 Т.В. от 4 сентября 2023 г. о розыске телевизора, похищенного из дома, расположенного по ... в ... (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 г., которым с участием потерпевшей ФИО7 осмотрен дом по ... в ... и прилегающая к нему территория, из дома изъяты следы рук и след обуви, зафиксирована на фототаблицу обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 4-10);

- протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 г., которым с участием свидетеля ФИО 2 с территории ее дома по ... изъята выданная ФИО2 туристическая палатка, на фототаблицу зафиксированы ее отличительные признаки (т. 1 л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2023 г., которым с участием свидетеля ФИО 1 осмотрен рабочий вагончик, расположенный у моста, в 200 метрах от ... в ..., изъят телевизор «Скарлайн», выданный указанным свидетелем (т. 1 л.д. 22-27);

- протокол выемки от 5 сентября 2023 г., которым у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете № 21 ОМВД России по Катайскому району изъята принадлежащая ему пара кроссовок (т. 1 л.д. 45-48);

- по выводам эксперта № 6/543 от 13 сентября 2023 г. по состоянию на 4 сентября 2023 г. фактическая стоимость представленных туристической (рыбацкой) палатки составляет 611,18 руб., телевизора «Скарлайн» модель 32U5020 – 1630,45 руб. (т. 1 л.д. 70-74);

- согласно заключению эксперта № 72 от 13 сентября 2023 г. след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви (кроссовка) ФИО2 (т. 1 л.д. 82-83);

- из заключения эксперта № 71 от 12 сентября 2023 г. следует, что следы пальцев рук, изъятые в доме ФИО7 при осмотре места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 91-93).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО7 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании в присутствии защитника, о том, что он 3 сентября 2023 г. в вечернее время с целью кражи телевизора пришел в дом, где ранее проживал его знакомый, откуда тайно похитил телевизор и туристическую палатку. Палатку он унес домой и положил в сарай, после чего телевизор продал рабочим, ремонтирующим ФИО5 мост. На следующий день в селе к нему подъехали сотрудники полиции, он сразу признался в краже, сообщив им, что продал телевизор рабочим у Ильинского моста.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, которая 3 сентября 2023 г. была в указанном доме, а на следующий день обнаружила хищение из него принадлежащих ей палатки и телевизора.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 подтвердили факт наличия в доме телевизора и туристической палатки, их принадлежность ФИО7. 

Показания потерпевшей ФИО7 также подтверждены протоколом осмотра места происшествия, которым в доме изъяты следы рук и обуви, зафиксировано отсутствие телевизора и туристической палатки.

Свидетель ФИО2 сообщила, что ФИО2 в ночное время с 3 на 4 сентября 2023 г. уходил из дома и вернулся в ту же ночь, ночевал в сарае, в котором ею в последующем была обнаружена чужая палатка, выданная ею 4 сентября 2023 г. сотрудникам полиции. 

По показаниям свидетеля ФИО 1, 3 сентября 2023 г. около 24 час. к служебному вагончику ремонтной бригады у Ильинского моста незнакомый мужчина принес телевизор, который он купил за 300 руб., при этом сфотографировал данного мужчину на телефон.

Заключения экспертов о принадлежности изъятых с места преступления следов рук подсудимому ФИО2, а также о соответствии следа обуви с места происшествия рельефному рисунку обуви ФИО2, полностью согласуются с представленными доказательствами о совершении хищения имущества именно ФИО2.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО7.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в изложенном преступлении, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего именно ФИО2 стороной защиты не оспаривался.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Заключение эксперта достоверно подтверждает размер причиненного потерпевшей ущерба, стороны с ним согласны.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым ФИО2 совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку обозначенный дом полностью соответствует критериям понятия жилища, указанном в примечании к ст. 139 УК РФ, а именно пригоден для постоянного или временного проживания, входит в жилищный фонд, подсудимый не имел разрешения входить в него и брать чужое имущество. О наличии указанного квалифицирующего признака также свидетельствует то, что ФИО2 целенаправленно пришел к дому и незаконно проник в него с целью хищения телевизора.

О наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей в целях его личного использования, после чего распорядился им по своему усмотрению.

При совершении хищения ФИО2 действовал тайно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также условия его жизни, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (телевизора), выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, заглаживание вреда посредством принесения потерпевшей извинений и выплаты денежных средств в сумме 1000 руб., а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Устное признание ФИО2 сотрудникам полиции и последующее его признательное письменное объяснение, данные им до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы только предполагали о возможной причастности его к данному преступлению, не располагая соответствующей достоверной информацией, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «явка с повинной».

ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными материалами уголовного дела и подсудимым ФИО2 не оспаривается. Вместе с этим, в судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 сообщил, что хищение не было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, так как данное деяние он бы совершил и будучи трезвым, поскольку нуждался в денежных средствах. Иных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на действия ФИО2, их взаимосвязи, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, незначительный размер ущерба, данные, характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого ФИО2 после преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение и наличие иждивенцев у ФИО2, размер дохода его семьи, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что цели наказания в данном случае будут достигнуты в полной мере.

Суд полагает, что именно такое наказание обеспечит исправление подсудимого и будет способствовать достижению целей наказания в отношении него.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний (п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд назначает ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого пришел к убеждению, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Основания для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотивы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о снижении его степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизор и палатку, возвращенные на предварительном следствии потерпевшей ФИО7, следует считать возвращенными по принадлежности имущества; пару кроссовок осужденного ФИО2, следует возвратить по принадлежности имущества, в случае неистребования в течение двух месяцев – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 (пять) процентов в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания период его содержания под стражей в порядке задержания, с 5 сентября 2023 г. по 7 сентября 2023 г., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соотношении один день содержания под стражей соответствует трем дням исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару кроссовок – вернуть ФИО2, в случае неистребования в течение двух месяцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Катайский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

...