2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 28 км + 300 м. а/д Морпорт-Аэропорт, ответчик, управляя автомобилем «Тойота ХайЛюкс ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, составила 721 300 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 333 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 20 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В возражениях на иск указал, что автомобиль истца в ДТП не мог получить повреждения приведенные оценщиком в акте осмотра транспортного средства. Свои возражения относительно перечня повреждений он высказать не имел возможности, поскольку не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства. Поставил под сомнение необходимость замены панели приборов, поскольку видимых повреждений указанной детали автомобиль истца не имел. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 07 часов 50 минут в районе 28 км + 300 м. а/д Морпорт-Аэропорт, ответчик, управляя автомобилем «Тойота ХайЛюкс ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в ДТП не оспаривал, как и не представлено каких-либо доказательств в обоснование оспаривания вины последнего.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ответчик, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере превышающей страховую выплату, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленным ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил 721 300 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 321 300 руб. (из расчета 721 300 руб. – 400000 руб.).

Как установлено в судебном заседании истец понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., которые, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не извещался о времени проведения экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта ИП ФИО7, компетентность которого в области технических экспертиз ТС у суда сомнений не вызывает. Не извещение ответчика о проведении экспертизы и как следствие его отсутствие при проведении, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения.

Не извещение ответчика и не приглашение его на осмотр поврежденного автомобиля, отнюдь не порочит акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО7 и размер заявленного ущерба.

Утверждение ответчика о том, что в результате ДТП не произошло разлома панели, в связи с чем, указанная деталь не подлежала замене, суд полагает надуманным. Как следует из фототаблицы, а также акта осмотра транспортного средства, в результате ДТП сработали установленные в передней части автомобиля потерпевшего «подушки безопасности». В этой связи повреждение передней панели, в том числе и внешне не очевидные повреждения креплений панели, автомобиля являлось объективно возможным и находящимся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

В обоснование своих требований истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный ИП ФИО7

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень, которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (стр. 4). 

Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д.53).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 300 рублей, судебные расходы в размере 19 033 рубля, а всего 352 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ