Дело № 2 – 4302\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СК «Опора», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», РСА о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.10.15 г. на 284 км. автодороги Орел – Тамбов (СНТ «Светлана») по вине водителя автомобиля Лада 217230 госномер № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ», виновного лица – АО СГ «УралСиб». Он обращался в ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения убытков. Выплата в досудебном порядке не была произведена. Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.16 г. его требования в отношении ПАО «МСЦ» были удовлетворены, однако, решение не исполнено, т.к. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано со ссылкой на необходимость обращения в АО СГ «УралСиб». Просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 354400 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31937.50 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением от 02.05.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено АО СК «Опора».

Определением суда от 30.05.17 г. произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

В судебное заседание истец, ответчики, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель РСА просила рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Представитель истца полностью поддержала исковые требования в отношении РСА, просила взыскать компенсационную выплату, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении РСА.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 31.10.15 г. на 284 км. автодороги Орел – Тамбов СНТ «Светлана» ФИО2, управляя автомобилем Лада – 217230 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО3, который двигался по ней, и допустил с ним столкновение.

Автомобиль Фольксваген Тигуан госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины ФИО2, доказательств в опровержение не представлено, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Поскольку имущественный вред был причинен истцу по вине ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства, то он несет ответственность за причиненный вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», потерпевшего – в ПАО «МСЦ».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «МСЦ».

Выплата в добровольном порядке не была произведена. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.16 г. с ПАО «МСЦ» были взысканы денежные средства в сумме 613506.25 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 386337.50 руб.

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД – 1871 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заочное решение суда от 08.06.16 г. исполнено не было.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

03.11.16 г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. Поскольку выплата не произведена, ответчику была направлена претензия.

23.12.16 года ответчик отказал ФИО1 в компенсационной выплате, указав, что за выплатой надлежит обратиться в АО СГ «УралСиб» - к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. 

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16 г., если решением суда со страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). 

Поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение суда, которым с ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца было взыскано страховое возмещение, отказ в компенсационной выплате неправомерен. Следовательно, требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты обоснованы. 

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составит 354400 руб., утраты товарной стоимости – 31937.50 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение ИП ФИО4 не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Оснований для сомнения в достоверности заключения не имеется. 

Следовательно, компенсационная выплата подлежит взысканию в размере 354400 + 31937.50 = 386337.50 руб., что не превышает размера компенсационной выплаты, установленной ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакет документов поступило в РСА 03.11.16 г., в выплате, как указано выше, было отказано.

15.02.17 г. к ответчику поступила претензия, компенсационная выплата не была произведена.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате истекал 24.11.16 г., выплата не была произведена. Требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Расчет неустойки за период с 25.11.16 г. по 26.04.17 г. (по требованию истца) составит 386337.50 х 1 % х 153 дня = 591096.37 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 386337.50 х 50 % = 193168.75 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает штраф до 95000 руб., неустойку до 200000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 760 руб. по направлению ответчику заявления и претензии, т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате досудебной оценки размера причиненного ущерба в сумме 15000 руб. возмещению не подлежат, т.к. эти расходы были понесены при рассмотрение иска ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании страховой выплаты, а не в связи с рассмотрением данного спора. Истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты, установленном заключением эксперта при рассмотрение указанного иска, расходы по оплате которого ФИО1 не нес. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 386337.50 + 95000 + 200000 + 8000 + 760 = 690097.50 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9063 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 690097 руб. 50 коп.

В иске ФИО1 ФИО10 к АО СК «Опора» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9063 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

03.07.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.