УИД 32RS0027-01-2025-001258-58

Дело № 2а-2217/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 20.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП ФИО4 ВТБ (ПАО). 

Административный истец считает постановление нарушающими его права, поскольку оно вынесено сразу после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а срок на добровольное исполнение либо совершение иных процессуальных действий ему предоставлен не был, кроме того, решение Советского районного суда г.Брянска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время обжалуется.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А., выразившееся в вынесении постановления №... от 20.02.2025. Данному административному делу присвоен номер №2а-2217/2025.

Кроме того, ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 20.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП АО «Райфайзенбанк». 

Административный истец считает постановление нарушающим его права, поскольку оно вынесено сразу после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а срок на добровольное исполнение либо совершение иных процессуальных действий ему предоставлен не был, кроме того, решение Советского районного суда г.Брянска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время обжалуется.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А., выразившееся в вынесении постановления №... от 20.02.2025. Данному административному делу присвоен номер №2а-2218/2025.

Определением суда от 27.02.2025 два вышеуказанных дела объединены в одно производство, административному делу присвоен номер №2а-2217/2025. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М., М.А., М.А., АО «Райффайзенбанк», ПАО ФИО4 ВТБ.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозная О.А., представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, заинтересованные лица М., М.А., М.А., представители заинтересованных лиц АО Райффайзенбанк, ПАО ФИО4 ВТБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были вынесены 20.02.2025, с административными исковыми заявлениями представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратилась 24.02.2025, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что 19.02.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Обозной О.А. на основании исполнительного документа ФС №... от 24.01.2025, выданного Советским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 неустойки по алиментам в размере 1 730 653,53 руб. 

20.02.2025 судебным приставом Обозной О.А. вынесены оспариваемые постановления №... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО ФИО4 ВТБ, №... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

Из оспариваемых постановлений от 20.02.2025 усматривается, что они приняты в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку доказательств погашения неустойки по алиментам в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество должника, для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку обязательства по оплате неустойки по алиментам не исполнены должником, арест на денежные средства должника наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что выбор судебным приставом данной меры принудительного исполнения в полной мере соответствовал предписаниям вышеизложенных положений действующего законодательства, нарушений прав административного истца не установлено.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании постановлений о наложении ареста на денежные средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.