Гражданское дело № 2-2901/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 19-20ч. у д.18 на 

<

адрес> г.Ижевска ФИО3, управляя ТС 

<

данные скрыты> нарушая ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, имеющего преимущество в движении. В результате ДТП сын истца получил телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левой теменной области, лобной области справа, находился на амбулаторном лечении. С момента ДПТ ответчик о состоянии пострадавшего не интересовался, какую-либо помощь не предлагал. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным. ФИО2 в результате наезда автомобиля упал ударившись головой об бордюр, стал бояться автомобилей, получил психологическую травму. Провожали его до школы, переживал, вел себя так около двух недель. В поликлинику по месту жительства не обращались, наблюдались дома. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, считает заявленную сумму морального вреда завышенной, подлежащей снижению. Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, выплатить компенсацию морального вреда не имеет возможности, имеет алиментные обязательства перед бывшей супругой, кредитные перед банком. Не работает около 1,5 года. Ищет работу, которая бы его устраивала. Та работа, которую предлагают, его не устраивает. Фактически в настоящее время его семья живет на доходы его супруги и его разовые заработки. Бывшая жена написала заявление о приостановлении взыскания алиментов, т.к. у него нет заработка.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 01.11.2018г., суд установил: 

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником ТС Лада 219010 г.№ является ФИО4

Автомобиль ФИО4 застрахован по полису ОСАГО № в САО «ВСК». ФИО3 значиться как лицо, допущенное к управлению ТС. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя ТС Лада 219010 г.н. №, нарушая ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, имеющего преимущество в движении. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 10.2, 17.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по УР от 27.11.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.12.2018г. 

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левой теменной области, лобной области справа, что следует из справки врача приемного отделения БУЗ УР РКБ № МЗ УР от 01.11.2018г. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту м/о. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3 следует считать владельцем автомобиля Лада 219010 на момент ДТП. 

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Пункт 32 Постановления учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательства в части наличия оснований освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности суду не представлены, вина ответчика в совершенном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД МВД по УР от 27.11.2018г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а также последствия данного ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями ФИО2 и действиями ответчика ФИО3 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, в частности, он получил повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левой теменной области, лобной области справа. После ДТП стал бояться автомобилей, получил психологическую травму.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Таким образом, факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который должен отвечать принципам соразмерности, достаточности и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, также исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены их личные неимущественные права. 

Применение положений части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы такие как: отсутствие работы, наличие иных (алиментных, кредитных) обязательств не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Как установлено в судебном заседании из пояснений самого ответчика. У него есть возможность трудоустроиться, однако его не устраивает предлагаемый размер заработной платы. Соответственно, отсутствие работы у ответчика связано с его не желанием, а не возможностью работать.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытывает физические или нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик совершил наезд на пешехода имеющего преимущество в движении, и никаких мер к заглаживанию вреда не принял, наступившие после этого у ребенка психологические последствия в виде страха перед переходом проезжей части, автотранспорта, его малолетний возраст и связанные с этим индивидуальные особенности потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий, которые он испытал в результате полученных травм, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25000, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева