Дело № 12-424/2025

УИД 26MS0104-01-2024-001506-97

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 г. г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., 

с участием защитника Онищенко С.М., действующей на основании ордера № № от 29.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 06 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата считает незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судьей надлежащим образом с помощью смс-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона № – 29.08.2025г. 12:16:28, а также в порядке части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса. 

Защитник Онищенко С.М. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержала, пояснив, что посредством почты ФИО1 копию оспариваемого постановления не получал, правила доставки почтовой корреспонденции отделением связи были нарушены. Сам же ФИО1 принимал меры к оспариванию постановления от дата, подав жалобу, первоначально неверно указав наименование оспариваемого судебного акта, потом повторно обратился с жалобой на него, полагает, что право ФИО1 на доступ к правосудию не может быть ограничено. Оспариваемое постановление мирового судьи незаконно, так как в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД» был нарушен порядок его проведения, поскольку ФИО1 не отказывался от сдачи крови. Указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями врача ФИО2, которая заинтересована подтвердить данное ею заключение, при том, что медицинская сестра не помнит обстоятельств проведения

медицинского освидетельствования ФИО1, что опровергает показания врача ФИО2, данные в судебном заседании. Полагает, что вина ее доверителя не доказана, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом защитником в ходе судебного заседания не оспаривается факт управления ФИО1 дата транспортным средством «INFINITI QХ50» государственный регистрационный знак 37ZD332, а также проведение с ним сотрудником ДПС всех процессуальных действий с применением видеозаписи, на которой изображен именно ФИО1

Будучи надлежащим образом извещенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения мировым судьей постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичная позиция отражена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. ( статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от датаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было вынесено датаг. без участия ФИО1, копия которого была ему направлена по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», с дата определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04. 2023 г. № 382. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция получателю ФИО1 датаг. прибыла в место вручения адресату, датаг. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, дата, неполученная ФИО1 копия постановления, вручена отправителю датаг.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. 

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истекал датаг.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094599315979 не усматривается, что представилось невозможным вручение адресату направленной в адрес ФИО1 судебной корреспонденции, содержащей копию постановления, сведения о неудачной попытке вручения в нем отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи. 

датаг. мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 было подано заявление об обжаловании судебного приказа №, однако вышеуказанное заявление было возвращено, в связи с тем, что ФИО1 был неправильно указан обжалуемый судебный акт.

Повторно жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от датаг. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, адресованная в Промышленный районный суд г. Ставрополя, подана датаг. через канцелярию мировых судей Промышленного района г. Ставрополя, что подтверждается оттиском печати «канцелярия мировых судей Промышленного района г. Ставрополя», то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 указал, что копию оспариваемого им постановления не получал, его первоначальная жалоба была ему возвращена. 

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от датаг. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от датаг., производство по жалобе по настоящее делу прекращено.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции №г. от датаг. определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от датаг., вынесенное по настоящему делу, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО1, судья исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судье не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи при доставке и вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления, при этом действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления, принимал необходимые меры к его обжалованию в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе позицию, изложенную в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по настоящему делу, судья полагает, что указываемая ФИО1 причина пропуска срока обжалования постановления может быть признана уважительной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно опровергающие доводы ФИО1, изложенные в обоснование заявленного ходатайства. В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от датаг.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, дата в 05 час. 50 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «INFINITI QХ50» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, копия протокола вручена. 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует, в соответствующей графе, запись «не согласен», написанная собственноручно ФИО1

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им написано собственноручно, поставлена подпись. 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-В от датаг., согласно которому по результатам пробы Шульте у освидетельствуемого низкая концентрация и устойчивость внимания; выявлена гиперемия кожи лица, дрожание век, речь замедлена, координационные пробы выполняет с напряжением. По результатам первого исследования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 заводской номер ARPL-0191 дата поверки 14.11.2023г. установлено 0,00мг/л, в связи с чем второе исследование через 15-20 мин. не проводилось. От сдачи биологического объекта отказался ( сдал мочу в количестве 0,1 мл, от сдачи крови отказался). датаг. в 05 час. 50 мин. врачом психиатром-наркологом КМО ГБУЗ СК «ККНД» ФИО2 вынесено медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». 

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 2617 313777 со сроком действия до дата.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022г. № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с дата по дата считается продленным на 3 

<

адрес> срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

-справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ на датаг. - момент совершения вменяемого административного правонарушения.

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882. 

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата у ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством ФИО1, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, акте, диск с видеозаписями, приложен к материалам дела.

Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер, данные после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Из указанной видеозаписи также следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от датаг. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга. 

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ФИО3 имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 25.06.2019г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентировалось Приказом Минздрава РФ от 18.12. 2015 г. № 933-н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12. 2015 г. № 933-н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). ( пункт 19 Порядка).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В силу пунктов 4 и 6 Приложения № 3 к выше указанному Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-В от дата

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-В от датаг., от сдачи биологического объекта отказался ( сдал мочу в количестве 0,1 мл, от сдачи крови отказался).

В ходе рассмотрения жалобы судьей была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что по состоянию на датаг. работала врачом психиатром-наркологом КМО ГБУЗ СК «ККНД» и проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 на основании протокола сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изначально ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Началось медицинское освидетельствование с осуществления выдоха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательный, в связи с чем повторного исследования не проводилось. Затем проводился опрос, осмотр освидетельствуемого и в дальнейшем было предложено сдать пробу биологического объекта «мочи». Освидетельствуемый сдал мочу в количестве 0,1 мл, вместо положенных 30 мл., тогда ФИО1 была предложена катетеризация мочевого пузыря, так как бывают случаи, что человек не может помочиться самостоятельно, на что ФИО1 отказался. Поскольку в течение 30 мин. ФИО1 не сдал мочу в необходимом объеме для химико-токсикологических исследований, ему было предложено сдать кровь, но что ФИО1 ответил категорическим отказом. Поскольку ФИО1 отказался от одного из видов лабораторного исследования, в данном случае сдачи крови, ею была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 показала, что с датаг. по настоящее время работает медицинской сестрой КМО ГБУЗ СК «ККНД». В ее обязанности входит присутствовать на приеме вместе с доктором в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставляемых лиц, выполнять техническую работу в ходе освидетельствования, в том числе по заполнению документов. датаг. она вместе с доктором ФИО2 находилась на рабочем месте, ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку прошло много времени, то сами обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, она не помнит. Помнит, что в тот день никаких конфликтных ситуаций в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не возникало. Катетеризация мочевого пузыря может быть проведена только с согласия освидетельствуемого в условиях реанимационного кабинета.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защитника оснований считать, что врач психиатр-нарколог КМО ГБУЗ СК «ККНД» ФИО2 заинтересована в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление ею в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном ни ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем судья находит указанные доводы голословными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам защитника показания данные свидетелем ФИО2 не опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, поскольку хоть последняя и не помнит за истечением длительного периода времени самих обстоятельств проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем указала, что в этот день никаких конфликтных ситуаций не возникало, что свидетельствует о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-В от датаг. было отражено добровольное и свободное волеизъявление ФИО1 об отказе от сдачи им биологического объекта – крови.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от дата, не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса, у судьи отсутствуют основания не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием ФИО1

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от датаг.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева