Мировой судья Булава О.Н. дело № 12-70/25

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, 

<

...>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2025 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадрова Руслана Евгеньевича - Бородина Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Кадров Р.Е привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением Кадров Р.Е признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», № на участке 

<

адрес> был оставлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. 

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей. 

Защитник Кадрова Р.Е. – действующий на основании доверенности Бородин А.И. обратился с жалобой на данное постановление. 

По доводам жалобы Бородин А.И. ссылался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средствам, полагая его недопустимым доказательством.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, заявитель жалобы полагает, что и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку основан на признаках алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Кроме того, защитник полагает, что Кадрову Р.Е. не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.

В этой связи защитником делается вывод о том, что Кадров Р.Е. соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не знал, всех предоставленных ему законом прав.

Также заявитель указывает, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования Кадрова Р.Е. не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние опьянения, а также сведений о результатах поверки средства измерения в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в нарушении Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства в совокупности по мнению заявителя жалобы Бородина А.И, свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Кадров Р.Е., а также его защитник Бородин А.И. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Кадрова Р.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н № на участке 

<

адрес> был оставлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. 

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кадровым Р.Е. даны объяснения о том, что вину он признает.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность. 

Имеются подписи Кадрова Р.Е. об ознакомлении с протоколом и получении копии, процессуальные права ему разъяснены. 

В качестве доказательств подтверждения вины Кадрова Р.Е. к протоколу об административном правонарушении приложены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный с участием понятых, в котором имеется подпись Кадрова Р.Е. каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений последним не внесено;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленный с применением видеофиксации, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ техническим средством измерения «Алкотестер Юпитер», заводской номер прибора №, показания прибора указали на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,978 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Кадров Р.Е. согласился, собственноручно написав «согласен» и поставив рукописную подпись.

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения.

По существу доводы жалобы защитника Кадрова Р.Е.. связаны с невозможностью как он полагает принимать в качестве доказательства протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не информировании Кадрова Р.Е, о порядке проведения освидетельствования. в нарушении Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд отмечает, что как верно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, протокол об отстранении Кадрова Р.Е. составлен административным органом в соответствии с требованиями закона, при исследовании видеозаписи также установлено, что Кадрову Р.Е. были разъяснены причины отстранения, разъяснены права, что в полной мере соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Кадрову Р.Е. также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись на оборотной стороне протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья отмечает верный вывод мирового судьи о том, что оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется. Освидетельствование проведено административным органом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке указанном в Правилах освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками госавтоинспекции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается.

Действия Кадрова Р.Е. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Порядок и срок давности привлечения Кадрова Р.Е к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств (многократное привлечение Кадрова Р.Е. в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ – единый родовой признак посягательства) существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Кадрова Руслана Евгеньевича - Бородина Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кадрова Руслана Евгеньевича оставить без изменения

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Стяжкин