Дело №2- 3046 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи,о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата приобрела в магазине «М. видео» ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: адрес, электроплиту ------ стоимостью ------, что подтверждается кассовым чеком. Однако продавцом был передан товар ненадлежащего качества. Плита была установлена специалистом сервисного центра дата. дата. истец заметила, что плита плохо печет, при работе плиты выходит пар, она периодически сигналит, отходит декоративная лента от двери плиты, через 40-50 мин. с момента включения духовки образуется едкий запах. При работе плиты через некоторое время начинается раздражающий гудок. Истец считает, что приобрела товар ненадлежащего качества, в товаре имеется существенный недостаток, использовать товар по назначению не представляется возможным. 

Начиная с дата и на протяжении всего месяца истец неоднократно по телефону (устно) обращалась к продавцу с просьбой устранить недостатки товара, мастер приходил не раз и говорил, что все нормально.

дата истец обратилась в торговую точку ответчика с письменным заявлением и просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, однако дата она получила ответ о том, что ей отказано в возврате денег.

С дата у нее возникло право на взыскание неустойки с ответчика в порядке статьи 23 Закона в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка удовлетворения требования потребителя на дата (день подачи искового заявления в суд) составила 257 дней (с дата по дата). Общая сумма неустойки: ------ х 257 дней составляет ------.

Ответчик не стал проводить экспертизу товара, а дата по заявке от дата на двери духовки заменил стекло наружное, то есть провел гарантийный ремонт, что подтверждает квитанция выездного ремонта ----- от дата. Остальные указанные выше недостатки товара не были устранены и проявляются до сих пор.

дата. истец повторно обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и с просьбой вернуть деньги. 

дата к ней по месту жительства подошел мастер, но недостатки товара не устранил, а установил, что диагностикой обнаружено: пар выходит через вентиляционное отверстие духовки, шум работы вентилятора, охлаждение индукционной панели. 

дата. ответчик отказал ей в удовлетворении повторной претензии.

На основании ст. ст. 10, 12 Закона продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре. Истец считает, что в данном случае продавцом нарушена ст. 12 Закона, и ей не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, ей не предоставлена информация о возникновении гула и выделении пара при работе плиты. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что приобретенный в магазине «М. видео» товар - электроплита ------ имеет существенные недостатки. 

Ответчик, продав ей товар ненадлежащего качества, нарушил ее права. 

Основывая исковые требования на ст. ст. 12, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи электроплиты ------, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «М. видео Менеджмент» дата;

взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца стоимость товара в размере ------; неустойку в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы на сумму ------

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» ФИО2 не признал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли - продажи электрической плиты, являющейся технически сложным товаром. Шум при включении плиты, как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу, не является существенным недостатком товара.

В ходе судебного заседания эксперт ------ ФИО4 суду пояснил, что им была проведена экспертиза электроплиты ------ по месту жительства истца ФИО1 После включения плиты через 10 минут в плите появился неприятный шум – гудение. Он определил, что шум исходит из блока варочной панели, внутри которой находится вентилятор. Данный вентилятор служит для охлаждения варочной панели. Считает, что причиной шума в плите являются недостатки в работе вентилятора – неисправные подшипники вентилятора. Им произведен замер шума специальными приборами, в результате чего установлено, что выявленный шум превышает допустимые нормы. Данный недостаток плиты является производственным, устранимым. Данный недостаток также является не существенным, так как данный недостаток никто не пытался устранить, ремонту вентилятор электрической плиты не подвергался. При работе духовки весь пар концентрируется в одном месте и выходит через специальное отверстие, что не является дефектом товара, а является особенностью работы данной плиты.

Представитель третьего лица ООО «ГОРЕНЬЕ БТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата истец ФИО1 в магазине «М. видео» ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: адрес, купила электроплиту ------ стоимостью ------, что подтверждается кассовым чеком. 

Плита была установлена специалистом сервисного центра дата.

Истец указывает на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки в работе и товар невозможно использовать по назначению. 

дата. истец заметила, что плита плохо печет, при работе плиты выходит пар, она периодически сигналит, отходит декоративная лента от двери плиты, через 40-50 мин. с момента включения духовки образуется едкий запах. При работе плиты через некоторое время начинается раздражающий гудок. Истец считает, что приобрела товар ненадлежащего качества, в товаре имеется существенный недостаток, использовать товар по назначению не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924. Согласно пункту 12 данного перечня электрические плиты являются технически сложным товаром.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи технически сложенного товара в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимы следующие условия:

потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцати дней со дня покупки технически сложного товара требования о расторжении договора купли- продажи подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В рамках рассмотрения настоящего деле судом была назначена товароведческая экспертиза электрической плиты ------, серийный -----.

Из заключения экспертизы ----- от дата., составленного экспертом ------ ФИО4, следует, что электрическая плита ------, серийный ----- имеет производственный дефект блока варочной поверхности, приводящий к возникновению повышенного шума, создающего дискомфорт при использовании электроплиты. Указанный дефект возник в процессе производства, то есть носит производственный характер. Указанный дефект не имеет признаков существенного дефекта. Корректированный уровень шума исследуемой электроплиты не соответствует требованиям п.1.1. СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения». Прочих отклонений от параметров в работе, предусматриваемых действующими ГОСТами Российской Федерации, не обнаружено.

Суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как потребитель ФИО1 в адрес ответчика обратилась с претензией датаг., то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара. Обнаруженные в электроплите недостатки не являются существенными (являются устранимыми); со стороны ответчика по делу не допускалось нарушение сроков устранения недостатка товара в виде шума в варочной панели. Кроме того, истцом в адрес ответчика не заявлялись требования об устранении недостатка в виде возникновения повышенного шума при пользовании плитой. По делу судом не установлен факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что при покупке электроплиты ей не была предоставлена достоверная информация о свойствах товара.

Таким образом, отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи электроплиты. Соответственно, и иные производные исковые требования, требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО8 к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи электроплиты ------, заключенного между ФИО1 ФИО9 и ООО «М. видео Менеджмент» дата.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара в размере ------; неустойки в размере ------; компенсации морального вреда в размере ------; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст изготовлен 27 декабря 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова