1 инст. дело № 2-18/2018 мировой судья – Вишнякова Е.А. 

2 инст. дело № 11-62/2018 апелляция федеральный судья – Склянная Н.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-42/2018

суда кассационной инстанции

г. Брянск 17 октября 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.,

членов президиума – судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Шилиной В.Д.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2018 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав истца ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она пользуется дачным участком и расположенным на нем дачным домом по адресу: 

<

адрес>, ТСН «

<

данные изъяты>», уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 выдала расписку истцу ФИО4, в которой указала, что продала свой участок № истцу, также передала садоводческую книжку и свидетельство о праве собственности на землю. По расписке истец оплатила ответчику денежные средства в размере 2000 руб. Распиской также установлена обязанность истца ФИО4 уплачивать членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ г. и погасить все долги за содержание участка. В свою очередь ответчик ФИО5 обязана была при переоформлении прав на земельный участок передать истцу ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась земельным участком ответчика № в ТСН «

<

данные изъяты>», исправно оплачивала членские и иные необходимые взносы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 21 140 руб.

Впоследствии истец с целью оформления земельного участка № в собственность обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», которое провело кадастровые работы и подготовило межевой план земельного участка.

В 2016 г. ФИО5 обратилась в суд к супругу истца ПВГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком №. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В связи с чем, истец ФИО4 полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла за ее счет денежные средства, и просила взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 27 140 руб. (в том числе: 2 000 руб. получены ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 21 140 руб. - оплаченные истцом целевые взносы за участок, 4 000 руб. - расходы за проведенные кадастровые работы и подготовку межевого плана), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1015 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2018 г. оставлено без изменения.

13 июля 2018 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, необоснованными выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, сделанными без учета фактических обстоятельств по делу. 

Так, ФИО4 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она пользовалась земельным участком № ТСН «

<

данные изъяты>» как своим, уплатила членские и иные необходимые взносы, что подтверждается справкой председателя ТСН «

<

данные изъяты>» об оплате целевых и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21140 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг ПВГ получил из Фокинского районного суда г. Брянска исковое заявление ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СТ 

<

данные изъяты>, участок № путем демонтажа забора. Считает, что до предъявления иска ФИО5 она пользовалась участком, несла бремя его содержания, нарушение ее прав отсутствовали, и срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО4 посредством получения ее супругом ПВГ. искового заявления от ФИО5 узнала о нарушении своего права.

Определением судьи Брянского областного суда 07 августа 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, определением судьи Брянского областного суда от 07 сентября 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она продала дачный участок № в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>» истцу ФИО1, которая в свою очередь обязана уплачивать членские и целевые взносы и налоги с ДД.ММ.ГГГГ г. и погасить все долги за содержание земельного участка.

В материалах дела также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 уступила дачный участок в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., которая будет им пользоваться и оплачивать налоги до оформления в собственность на ФИО4

Как следует из искового заявления, при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила от истца ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с данными справки о выплате членских и целевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем ТСН «

<

данные изъяты>», истец ФИО4 оплатила членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 21 140 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «

<

данные изъяты>» за проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана ДД.ММ.ГГГГ ПВГ было оплачено 4 000 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 мировому судье заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил к спорным правоотношениям по заявлению ответчика срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. Мировой судья пришел к выводу о том, что на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО4 искового заявления о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Суд исходил из того, что течение срока исковой давности для взыскания с ФИО5 сумм неосновательного обогащения по расписке и оплаченным членским взносам начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по расходам за проведение кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Президиум Брянского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО4 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО4 подано исковое заявление, в котором она ставила перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление судом момента, когда ФИО4 имела реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав, а также возникновении у нее права требования денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за ее счет, от которых и зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Между тем из пояснений представителя истца, содержащихся в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 пользовалась земельным участком № ТСН «

<

данные изъяты>» как своим, платила членские и иные необходимые взносы, что не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 ПВГ получил из Фокинского районного суда г. Брянска, исковое заявление ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СТ 

<

данные изъяты>, участок № путем демонтажа забора. До предъявления иска ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., истец пользовалась участком, несла бремя его содержания, нарушение ее прав отсутствовали, и срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 посредством получения ее супругом ПВГ искового заявления от ФИО5 узнала о нарушении своего права. (л.д. 35-37).

Между тем данное обстоятельство осталось без исследования суда и оценки ему не дано.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежало правильно установить начало его течения и, исходя из этого, учитывая заявление ответчика о его пропуске, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и второй инстанций указанные выше законоположения не были приняты во внимание, что повлекло незаконность принятых судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2018 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 09 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска.

Председательствующий М.А. Андрусенко