РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года р.п.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием 

помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Авдеевой Е.А.,

истца ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Терехова В.В.,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обоснование своих требований указала на то, что она работала оператором-животноводом на ферме, расположенной в д.

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с этой должности по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. 

Считает процесс ее увольнения незаконным, совершенным с явным и грубым нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ее желания на данное увольнение не было. При этом указывает на то, что это было желание работников ответчика, которые преследовали ее и задавливал психологически, безосновательно придираясь к ней по работе. Основанием такого отношения к ней явилось то, что она была очевидцем гибели скота на ферме по халатности ветеринарного врача.

Обращает внимание на то, что при увольнении ей не выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении, однако за их получение она расписалась в тот же день. Трудовую книжку она получила лишь в середине октября 2018 года, а копию приказа ей так и не выдали. 

Указывает, что незаконным увольнением ответчик причинил ей моральные страдания, так как она сильно переживала из-за случившегося, а также из-за хамского отношения к ней.

Просит восстановить ее на прежней работе, признав увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, одновременно с исковым заявлением ФИО2 просила восстановить ей месячный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что при увольнении ей не выдали трудовую книжку и копию приказа о ее увольнении, за которые она расписалась.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Терехов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

При этом истец ФИО2 пояснила, что написать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудила ветеринарный врач ответчика В., которая зная о том, что она видела допущенную с ее стороны халатность, повлекшую гибель скота, угрожала ей возложением на нее (ФИО2) обязанности по возмещению стоимости животного.

Обратила внимании на то, что через некоторое время после написания заявления об увольнении, она совместно с Свидетель №1 поехала в 

<

адрес>, где находится главная база, для того, чтобы отозвать данное заявление. Прибыв на место, ей сообщили, что писать никакого заявления не надо, поскольку документооборот осуществляется в электронном виде, а также то, что на ее заявлении сделана отметка о его отзыве. После чего она вновь вернулась к работе, а 16 июля 2018 года, она узнала о том, что ее уволили. При этом ее совместно с Свидетель №1 пригласили в комнату, где перед ней на столе положили журнал учета трудовых книжек, в котором она расписалась, и ее трудовую книжку. Затем ей предложили расписаться в незаполненном приказе, но она отказалась делать это, в связи с чем ей не отдали трудовую книжку. 

Пояснила, что увольняться она не хотела, так как данная работа ее устраивала. В связи с действиями ответчика она жаловалась в прокуратуру Арсеньевского района Тульской области, где ей сказали, что нужно обратиться в прокуратуру Белевского района Тульской области, куда она не поехала, так как до нее неудобно добираться, да и где она находится ей не известно. На работу после 16 июля 2018 года она не выходила, поскольку полагала, что ее туда не пустят. 

Представитель истца по ордеру адвокат Терехов В.В. просил восстановить срок обращения в суд с заявлением о восстановлении ФИО2 на работе, поскольку трудовую книжку она получила непосредственно перед обращением в суд, то есть в октябре 2018 года. Полагал, что направленное ООО «Брянская мясная компания» в адрес истца письмо с указанием на необходимость получения трудовой книжки, подтверждает факт невручения ей трудовой книжки в день увольнения, в связи с чем считал, что срок на подачу искового заявления в суд пропущен истцом в связи с действиями ответчика. 

Пояснил, что заявление об увольнении ФИО2 написала с подачи ветеринарного врача В., а потом хотела отозвать его для чего ездила на базу вместе с Рябчиковыми, где ей сказали, что заявление об увольнении отозвано и она может продолжать работать. Однако, несмотря на этого 16 июля 2018 года ФИО2 все же уволили. 

Считал, что о не добровольности написания ФИО2 заявления об увольнении свидетельствует то, что она пыталась отозвать свое заявление, а также обращалась с данным вопросом в прокуратуру. Утверждал, что свидетели ХХХХ в ходе судебного разбирательства подтвердили обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 

По поводу компенсации морального вреда указал на то, что в связи с действиями ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 испытала моральные страдания, поскольку устроиться на работу проблематично.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО3 просила отказать истцу в восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении ее на работе, заявленные исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что приказом № от 6 апреля 2018 года ФИО2 принята на работу в должности оператор-животновод в ООО «Брянская мясная компания». 30 июня 2018 года ею написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, по истечении двух недель, а именно 16 июля 2018 года она явилась на ферму «Будоговищи», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для оформления документов на увольнение и получения трудовой книжки, которую она получила 16 июля 2018 года, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приказ об увольнении № от 16 июля 2018 года ФИО2 был прочитан, но от подписи она без объяснения причин отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 16 июля 2018 года, подписанный специалистом отдела персонала Свидетель №4, специалистом по экономической безопасности А., специалистом по подбору персонала ФИО5 После ознакомления с приказом истец вышел из организации и больше на рабочее место не вернулся.

16 июля 2018 года с ФИО2 был проведен окончательный денежный расчет, все денежные суммы, подлежащие выплате, были осуществлены. Заявлений об отзыве заявления об увольнении ФИО2 в адрес ООО «Брянская мясная компания» не поступало.

Указала на то, что ФИО2 обратилась с данным исковым заявлением 14 ноября 2018 года, то есть в соответствии со ст.392 ТК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. При этом она не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного искового заявления, указав на то, что заявлением ФИО2 он не занимался, так как это не входит в его обязанности, а только расписался в акте ее отказа от подписи. Также пояснил, что оснований такого отказа он не знает.

Помощник прокурора Арсеньевского района Авдеева Е.А., давая заключение по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, просила восстановить ФИО2 срок обращения в суд с исковым заявлением и отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку факт того, что написание ею заявления об увольнении не являлось добровольным не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Как следует из ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

Из разъяснений, содержащихся в подп.«а»,«в» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Исходя из содержания ч.4 ст.80, ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 6 апреля 2018 года трудоустроена в структурном подразделении ООО «Брянская мясная компания» Ферма Будоговище для выполнения работ по должности оператор-животновод, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 6 апреля 2018 года. 

В своем заявлении, поступившла уволить ее по собственному желанию с 1 июля 2018 года. Факт собственноручного написания данного заявления истец не отрицает.

На основании указанного заявления, приказом № от 16 июля 2018 года действие трудового договора № от 6 апреля 2018 года прекращено, а ФИО2 уволена с вышеуказанной должности.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ФИО2 (

<

данные изъяты>) Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, сведений о вручении ФИО2 копии приказа об увольнении материалы дела не содержат, однако имеются сведения о вручении ей трудовой книжки 16 апреля 2018 года, то есть в день увольнения.

Однако факт получения ФИО2 трудовой книжки именно в этот день истцом и ее представителем оспаривается.

При этом, как следует из пояснений истца, 16 июля 2018 года расписавшись в книге движения трудовых книжек, ей был представлен для ознакомления приказ о ее увольнении, который не был заполнен, поэтому она отказалась от подписи об ознакомлении с ним, в связи с чем и не получила трудовую книжку.

В подтверждение указанных ею обстоятельств, она просила допросить в качестве свидетелей:

Свидетель №1, из показаний которого следует, что он работал на ферме Будоговищи ООО «Брянская мясная компания». 16 июля 2018 года, то есть в один день с ФИО2, его уволили с занимаемой должности по собственному желанию, на основании заявления написанного в начале июля 2018 года. При этом он пояснил, что написав заявление, а именно через несколько дней после этого (6 или 7 июля), они поехали в 

<

адрес> для того, чтобы отозвать их, в связи с чем разговаривали с управляющим по фермам в Тульской области Б., которым пояснил, что их заявления удалены через компьютер и они могут идти работать. При этом каких-либо письменных заявлений он и ФИО2 не писали. Проработали они до 16 июля 2018 года, а затем поехали получать документы об увольнении, при этом ему вручили трудовую книжку и он расписался в приказе об увольнении. ФИО2 при нем в приказе не расписывалась и содержание ее приказа он не видел.

Свидетель №2, из показаний которого следует, что ФИО2 ездила в 

<

адрес> с целью отозвать свое заявление об увольнении, но сделать этого не смогла, поскольку ей не дали такой возможности. Также пояснил, что когда он увольнялся из ООО «Брянская мясная компания», то у него не было пустых приказов и трудовую книжку ему выдали в день увольнения. 

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, по факту увольнения она обращалась в прокуратуру Арсеньевского района Тульской области.

Вместе с тем, из копии журнала учета обращений граждан в прокуратуру Арсеньевского района Тульской области, представленной в судебное заседание следует, что 7 августа 2018 года ФИО2 действительно обращалась в прокуратуру Арсеньевского района Тульской области по факту нарушения трудового законодательства, однако данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что причиной такого обращения являлись действия ответчика ООО «Брянская мясная компания», поскольку сведений о проведенной по результатам данного обращения проверки в материалы дела не представлено и из пояснительной надписи в журнале этого не следует. 

Ссылка истца ФИО2 на направленное в ее адрес письмо о необходимости получения ею трудовой книжки, датированное 16 июня 2018 года, является несостоятельной, поскольку оно не свидетельствует о ее невручении истцу, а лишь указывает на выполнение ответчиком требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика направление указанного письма в адрес ФИО2 связано с несогласованностью действий сотрудников, находящихся в подразделении ответчика в 

<

адрес>, и главного офиса ООО «Брянская мясная компания», расположенного на территории 

<

адрес>, а также их отделенностью друг от друга.

Согласно представленной в судебное заседание справке № от 9 января 2019 года, выданной ООО «Брянская мясная компания», окончательный расчет ФИО2 в связи с ее увольнением был произведен 16 июля 2018 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

В опровержение доводов истца о неполучении ею трудовой книжки, представителем ответчика представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой следует, что трудовая книжка ФИО2 была получена 16 июля 2018 года, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, следует, что трудовая книжка ФИО2 была выдана в день увольнения, то есть 16 июля 2018 года и в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако ставить подпись о своем ознакомлении с ним она отказалась без объяснения причин, в связи с чем им был составлен соответствующий акт, который был подписан сотрудниками ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 и сотрудником отдела безопасности А. Увольнение ФИО2 происходило в кабинете АБК на территории фермы 

<

адрес>, куда он приехал совместно с Бедовым, поскольку в этот день ФИО2 увольнялась не одна. Пояснил, что в кабинет, где непосредственно происходило увольнение, заходили по одному. Все документы необходимые для увольнения работников, в том числе и ФИО2, ему выдали на ферме в 

<

адрес>. 

Из пояснений третьего лица ФИО5 также следует, что ФИО2 без пояснения причин отказалась от подписи в приказе об увольнении в связи с чем был составлен акт, в котором он также расписался.

Факт отказа от подписи в приказе истец не оспаривает, однако утверждает, что она отказалась подписывать его, поскольку он не был заполнен, между тем доказательств этому суду не представлено, а допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 содержание приказа об увольнении ФИО2 не видел.

Иных доказательств подтверждающих факты, на которые ссылается ФИО2 в своем исковом заявлении, суду не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод ФИО2 о том, что подача заявления об увольнении была вынужденной, что она это сделала под давлением со стороны ветеринарного врача В. и под ее диктовку, поскольку указанный работник не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу либо его увольнении.

Не нашло своего подтверждения и утверждение истца о том, что она отзывала написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку никаких письменных доказательств этому представлено не было. 

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие ее добровольного волеизъявления, подачи заявления об увольнении, суду не представлено. 

Напротив, вопреки доводам истца и ее представителя, факт личного подписания данного заявления, отсутствие соответствующих требованиям закона попыток по его отзыву, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении, то есть после 16 июля 2018 года, получение окончательного расчета, свидетельствуют о совершении ФИО2 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.

Таким образом, разрешая данный спор, с учетом требований закона, полагаю, что увольнение ФИО2 произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а именно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО2 удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. 

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года. 

Председательствующий Н.Н. Матвеева